Sisu:Tarbija tellis kauplejalt päikesepargi. Päikesepark paigaldati, kuid nõuetekohaselt tööle ei hakanud. Kaupleja käis seda mitmel korral remontimas, vahetas seadmeid, kuid ei suutnud päikeseparki tööle saada. Tarbija esitas lepingust taganemise avalduse. Tarbija on enda sõnul tasunud kauplejale päikesepargi eest sularahas 2240 eurot ja nõuab selle tagastamist.Kaupleja vastas komisjonile, et tarbija ostis neilt vaid inverteeri ja tasus selle eest 854,00 eurot. Muid päikesepargiga seonduvaid seadmeid pole kaupleja tarbijale müünud ega paigaldanud. Komisjon leidis, et kaupleja esitab komisjonile tõele mittevastavat infot. Kaupleja enda juhatuse liige Aivar Armulik on 21.03.2025 allkirjastanud seletuskirjana pealkirjastatud dokumendi, milles on kinnitatud, et justnimelt kaupleja paigaldas kõnealuse päikesepargi. Asjaolu, et seadmed tarnis ja paigaldas kaupleja, nähtub ka poolte vahel vahetatud sõnumitest. Komisjon leiab, et lepingust taganemiseks olid antud juhul olemas õiguslikud alused ja taganemine on kehtiv. Kuna tasumine on toimunud sularahas, sai komisjon rahuldada nõude vaid summas, mille üle vaidlus puudub - 854,00 eurot. Komisjon soovitas tarbijal ülejäänud osas esitada hagiavaldus kohtusse. Kohtumenetluses on võimalik tõendina arvesse võtta ka tarbija poolt vande all antavaid seletusi. Kui seoses kaupleja tegevusega või tegevusetusega on tarbija kandnud kahjusid, siis ka neid on võimalik kohtu kaudu sisse nõuda.