Sisu:06.09.2025 ostis tarbija kauplejalt sõiduki Honda Civic hinnaga 1400 eurot. Kuu aja pärast märkas tarbija, et sõiduki põhjakate on lahti tulnud. Töökojas põhjakatet kinnitades nägi meister, et auto on tagumise telje juurest täiesti roostes ja seda ei ole enam võimalik parandada. Komisjoni hinnangul olid müügi hetkel sõidukil olemas sellised varjatud puudused, mis välistavad sõidukiga liikluses osalemise. Ostes sõiduki võis tarbija eeldada, et ta võib ja saab ostetud sõidukiga liikluses osaleda. Komisjon leiab seetõttu, et sõiduki seisukord ei olnud selline, mida ostja võis mõistlikult oodata. Komisjon selgitab täiendavalt, et VÕS § 218 lg 22 tulenevalt lasus kauplejal kohustus tõendada, et puudust ei olnud olemas üleandmise hetkel. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis lükkaks ümber VÕS § 218 lg 2 sätestatud eelduse.  Komisjoni hinnangul olid sõidukil müügihetkel sellised kahjustused, mis annavad tarbijale õiguse lepingust VÕS § 223 lg 1 alusel taganeda. Kaupleja rikkumine annab tarbijale õiguse kasutada kaupleja vastu VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid, muuhulgas nõuda lepingust taganemist. Eeltoodud juhtudel ei pea ostja määrama müüjale tema kohustuse täitmiseks VÕS § 114 sätestatud täiendavat tähtaega. Lisaks rahuldas komisjon tarbija poolt esitatud kahju hüvitamise nõude registreerimistasu nõudes ning hüvitise saamiseks vajaliku tõendi eest tasu saamise nõudes.

Sisu:Paar päeva pärast kasutatud auto ostmist ilmnesid sellel vead mootori ja piduritega. Kaupleja oli auto müümisel avaldanud, et tegu on sõidukorras autoga. Komisjon leidis, et tarbijal oli õiguslik alus lepingust taganemiseks.