Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu jope puhastamiseks.Enne asja puhastusse andmist sellel puudusi ei fikseeritud, pärast puhastust olid jopesse tekkinud augud. Eeldada saab, et asjal ei olnud kahjustusi ajal, kui selle valduse sai kaupleja. Kauplejal oli kohustus asja puudusi märgata ja need fikseerida.Kaupleja väitel olid defektid tekkinud varem, see väide ei ole tõendatud.Kaupleja teenus oli puudusega, kuna see kahjustas puhastatavat eset. Kaupleja poolt osutatud teenuse eesmärk oli ese puhastada ja sellega ei saanud kaasneda eseme kahjustamine, seega ei vastanud töö nõuetele. VÕS § 641 lg 2 p 2 kohaselt ei vasta töö lepingutingimustele kui töö omadused ei sobi teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse.Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja rikkus puhastatava eseme ja tekitas sellega kahju.Tarbija on esitanud kahu hüvitamise nõude. Kahju tekkimine on tõendatud, samuti on tõendatud, et kahju on põhjustanud kaupleja puudulik teenus.Kahju summa kohta on esitatud puudusega teenuse maksumus 15 eurot, eksperdi arvamuse kulu 93 eurot ja tarbija hindas kahjustatud jope hinnaks 600 eurot.Komisjoni hinnangul ei ole kasutatud tarbija jope hind enne puhastusteenust 600 eurot. Komisjoni hinnangul on see 200 eurot, lisandub ekspertiisikulu ja puuduliku teenuse hind. Kokku on tekkinud kahju 308 eurot. Komisjon hindas kahju suurust VÕS § 127 lg 6 alusel. Asjaolusid arvestades ei ole kahju suuruse hindamiseks mõistlik teha täiendavaid kulusid.  Esitatu kohaselt on kaupleja kohustist rikkunud (VÕS § 100) ja teinud lepingutingimustele mittevastava töö (VÕS § 641 lg 2 p 2) ja sellega tekitanud kahju.Tarbija on esitanud kahju hüvitamise  nõude mis on VÕS § 101 lg 1 p 3 kohane õiguskaitsevahend. Tarbija on puudusest õigeaegselt teavitanud. Kaupleja rikkumise ja saabunud tarbija õiguste kahjustamise vahel on põhjuslik seos. Sellise rikkumise korral õiguskaitse andmine on  VÕS § 641 lg 2 p 2 kaitse-eesmärgi kohane. Nõue on sissenõutavaks muutunud. Kaupleja rikkumist vabandavad või vastutust välistavad asjaolud puuduvad.