Sisu:Tarbija tellis kaupleja veebipoest telefoni, mis paari päeva möödumisel lakkas töötamast. Komisjon tuvastas, et kaupleja ei ole mõistliku aja jooksul asja lepingutingimustele vastavusse viinud ning tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Seetõttu oli tarbijal alus müügilepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.

Sisu:Belgias residueeruv tarbija soetas koos kaaslasega Kauplejalt viis õhujahutit (air cooler) pakkumise raames "osta kolm saad kaks toodet tasuta". Tarbijale edastati vaid üks toode, mis oli defektne. Toote saadetise pakil lubatud kirjed viitasid Hiinast postitatud tootele. Tarbija oli kohustatud tasuma lisaks tollimaksu 126,75 USD suuruses summas. Komisjon rahuldab avalduse täies mahus.

Sisu:Avalduse kohaselt tellis Tarbija kaupleja veebileheküljelt sotsiaalmeediast leitud reklaami alusel drooni X-pro. Tarbijale tarniti vale toode, mille tehnilise parameetrid on tellitud tootest tunduvalt erinevad. Tarbija väidab, et kaupleja on oma veebileheküljelt esialgse pakkumise eemaldanud. Komisjon leidis eelnevast lähtudes, et tarbijal on õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.

Sisu:Pooled sõlmisid sidekanali vahendusel lepingu, millega kaupleja võttis enesele kohustuse müüja ja anda tarbijale üle käekell „Health Watch” ja tarbija võttis enesele kohustuse maksta kauplejale ostuhind 89.00 USA dollarit. Tarbija on ostuhinna tasunud. Tarbijale anti käekell „Smart Bracelet”. Tarbija väidab, et saadetud toode ei vasta tellitule. Tarbija teatas kauplejale asja mittevastavusest ja lepingust taganemisest ning nõudis ostuhinna tagastamist. Kaupleja selgitas, et tarbijale saadeti tellitust uuem mudel. Kaupleja on seisukohal, et tarbijal on õigus kauba tagastamisel saada tagasi ostuhind. Kauba tagastamise kulu peab jääma tarbija kanda. Komisjon leidis, et Kaupleja ei ole õigustatud omal algatusel saatma tarbijale soovitust erinevat mudelit, ka mitte siis, kui saadetud mudeli omadused on kaupleja arvates tellitust paremad. Komisjon asub seisukohale, et kaupleja saatis tarbijale sellise kauba, milles pooled kokku ei leppinud. Kaupleja ei ole toote asendamist pakkunud. Tegemist on lepingu olulise rikkumisega, millest tekkis tarbijal lepingust taganemise õigus (VÕS § 226 lg1). Komisjon leiab, et kauplejal lasub kohustus tagastada tarbijale ostuhind; tarbija on õigustatud kauplejalt saadu tagastama kaupleja kulul.