Sisu:Pooled on sõlminud müügilepinguga seotud tarbijakrediidi lepingu.16.01.2025 sõlmis tarbija Berlian OÜ-ga (tegutses nime Ecosoojus all) müügilepingu ning selle finantseerimiseks tarbijakrediidilepingu Holm Bank AS-ga. Tegemist oli seotud tarbijakrediidilepinguga, mille alusel tasus Holm Bank AS ostusumma otse müüjale.23.01.2025 pöördus tarbija Berlian OÜ poole, et uurida tellimuse tarneaja kohta. Esialgu teatati korduvalt, et tarne hilineb. 26.02.2025 sai Tarbija müüjalt järgmise vastuse:„Tellimus on tühistatud. Palume võtta ühendust pangaga otse ja anda meile infot, mida nemad vastavad. Kuna te kaupa pole saanud, siis järelmaksu nad peavad teile tühistama. Enda poolt suhtleme nendega edasi ise. Väga vabandame selle olukorra puhul. Kui te olete maksnud neile mingi tasu, siis mainige seda ka.“.Pärast seda ei vastanud Berlian OÜ enam Tarbija pöördumistele ning ettevõttega ei olnud enam võimalik sisulist kontakti saada.Tarbija alustas kirjavahetust Holm Bank AS-ga, selgitades, et müüja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud ning kaup on jäänud tarnimata. Tarbija esitas ka Berlian OÜ- le müügilepingust taganemisavalduse.Müüja avaldus 26.02.2025 kinnitab, et müüja ei kavatse lepingut täita. Antud müüja avaldus kinnitab, et müüja ei kavatse täita enda lepingulist põhikohustust (VÕS § 208 lg 1).Tarbija taganemine müügilepingust on kehtiv, kuna puudub kahtlus, et müüja ei kavatse lepingut täita ega asja üle anda, seega kohalduvad VÕS § 223 lg 1 p 4 ja 5.VÕS § 414 lg 3 kohaselt kui müüja ei täida tarbijakrediidilepinguga seotud müügilepingust tulenevat asja üleandmise kohustust või kui asi ei vasta lepingutingimustele ning müüja on õigustamatult keeldunud tarbija õiguskaitsevahendite rahuldamisest, võib tarbija müügilepingu alusel krediidiandja suhtes keelduda omapoolse kohustuse täitmisest. Kui tarbija on taganenud müügilepingust, võib ta taganeda ka müügilepinguga seotud krediidilepingust. Tarbija on teinud arusaadava avalduse ka tarbijakrediidilepingust taganemiseks.Arvestades, et müügilepingust taganemiseks oli alus ja see on kehtiv, on kehtiv ka tarbija taganemine müügilepinguga seotud tarbijakrediidilepingust. Kaupleja on esitanud järgmised väited:Müüja teade ei võimaldanud pangal kontrollida: -millistel asjaoludel müüja sellise seisukoha kujundas; -kas tegemist oli õiguslikult kehtiva lepingu lõpetamise või üksnes müüja         esialgse seisukohaga; -kas müügilepingu täitmisega seotud kõik asjaolud olid välja selgitatud; -kas müüja ja tarbija vahel puudusid muud asjaolud, mis võisid mõjutada   õiguskaitsevahendite kasutamise hindamist. Kaupleja väited ei ole asjakohased. Asjaolud, millistel tarbija lepingust taganes, on erinevalt kaupleja väidetele selged.Olukorras, kus on müüja avaldus, millega müüja teatab, et ei täida lepingut, ei ole mingit alust taganemisavalduse kehtivuses kahelda.Kaupleja seisukohad ei ole tõsiseltvõetavad ega kohased.Samuti on kaupleja avaldanud järgmise seisukoha:Panga hinnangul ei olnud võimalik krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmist lõpetada olukorras, kus: -müügilepingu tegelikud asjaolud ei olnud täielikult selged; -samade tehingutega seotud asjaolusid uuritakse kriminaalmenetluses; -puudus piisav alus järelduseks, et kõik VÕS § 414 lg 3 kohaldamise tingimused olid täidetud. Kaupleja seisukoht on paljasõnaline ja eirab tarbija õigust müüja olulise lepingurikkumise korral lepingust taganeda. Kaupleja on esitanud ka pika seisukoha, justkui oleks asjas oluline ära oodata kriminaalmenetluse tulem. Kaupleja ei ole selgitanud, millised lepinguõiguse sätted seda seisukohta toetavad. Kaupleja selgitus kriminaalmenetluse kohta ei ole ajakohane.Kaupleja vastuse põhjal ei tegutsenud kaupleja tarbija suhtes heauskselt.Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) ja jätnud täitmata VÕS § § 223 lg 1 p 4 ja 5; VÕS § 414 lg 3 ja VÕS § 189 lg 1 tuleneva kohustuse saadu tagastamiseks - kauplejal tuleb kõik tarbijalt saadu koos viivisega tarbijale tagastada. 

Sisu:Tarbija ja kaupleja vaidlevad intressikokkuleppe kehtivuse üle. Kaupleja ei ole tõendanud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, mille tagajärg on intressikokkuleppe tühisus.

Sisu:Pooled on sõlminud laenulepingud. Tarbija rikkus laenude tagasimaksmise kohustust. Pooled on sõlminud lepingud võla tasumise ajatamise kohta. Vaatamata võla ajatamisele on kaupleja seisukohal, et tarbijal on kaupleja ees võlg. Kui võla tasumine on ajatatud ja laenusaaja on maksegraafikut täitnud, siis puudub tal kaupleja ees võlg. Kaupleja  seisukoht, et poolte varasema kokkuleppe mittetäitmise tõttu on tarbijal võlg kuni kogu maksegraafiku alusel tasumisele kuuluv summa on tagastatud, ei ole õige.  Kui pooled ajatasid võla tasumise, on varasem kokkulepe võla tagastamise kohta muudetud ja tarbijal tekib võlg ehk sissenõutavaks muutunud kohustus maksegraafikus kokkulepitud ajal ja summas.  Seega ei ole kauplejal õigust ega alust avaldada tarbija kohta teavet, et tarbijal on võlg, kui tarbija on maksegraafikus sätestatud kohustusi täitnud. Kui kaupleja on sellist teavet tarbija kohta siiski avaldas, on kaupleja käitunud õigusvastaselt ja tarbijal võib olla õigus õiguskaitsevahendite kasutamiseks. Tarbija väited, et kaupleja on ajatamiskokkulepete sõlmimisel kasutanud ebaausaid kauplemisvõtteid, ei ole esitatu põhjal tõendatud. Tarbija soovib võla ajatamise kokkulepetest taganeda (taganes lepingust) ja ajatamiskokkulepete alusel tasutu tagasi saada.  Tarbija lepingutest taganemine ei ole kehtiv. Esiteks ei ole see kehtiv seetõttu, et kaupleja ei ole pooltevahelist lepingut oluliselt rikkunud (VÕS § 116). Teiseks ei oleks kauplejal isegi juhul, kui lepingust taganemine oleks kehtiv, kohustust ajatamiskokkuleppe alusel saadu tagastamiseks, kuna kauplejal on laenulepingu alusel sissenõutavaks muutunud laenu tagastamise nõue tarbija vastu ka juhul, kui ajatamiskokkulepe ei oleks kehtiv. Seega tarbijal puudub seoses lepingust taganemisega nõue kaupleja vastu tulenevalt VÕS § 189.