Sisu:Poolte vahel on töövõtuleping. Pooltel on kohustus tõendada asjaolusid, millele nad tuginevad. Tarbija on esitanud puuduste kohta asjatundja arvamuse. Asjatundja on tuvastanud ja fikseerinud puudused ning neid kirjeldanud. Sellega on tarbija tõendanud puuduste esinemise. Kaupleja on asjatundja arvamuse vaidlustanud viitega sellele, et kaupleja oleks soovinud asjatundja poolt puuduste tuvastamise ja fikseerimise juures viibida. See vastuväide ei muuda asjatundja arvamust ebausutavaks ega lubamatuks. Poolel on õigus ja kohustus koguda enda poolt esitatud asjaolu kohta tõendeid. Tarbija võis tellida asjatundja arvamuse kaupleja töö puuduste tuvastamiseks ja fikseerimiseks. Kaupleja on avaldusele esitanud vastuväited, kuid ükski esitatud väide ei ole tõendatud. Kaupleja töö ei ole tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada (VÕS § 641 lg 2 p 5). See on tõendatud tarbija esitatud asjatundja arvamusega. Esitatud asjaolude kohaselt on kaupleja lepingut rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on õigus nõuda nii lepingu täitmist kui kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 3 ja § 115, 127). Vastavalt VÕS § 646 lg 5 kui tellija nõuab õigustatult parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Kui kaupleja puudusi ei kõrvalda, võib tarbija kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude esitada.