Sisu:Pooled on sõlminud laenulepingu. Tarbija on sellega seoses esitanud kolm alternatiivset nõuet: - kohustada kauplejat esitama tarbijale KKM arvutuskäik - tunnistada tarbijakrediidileping tühiseks ning kohustada kauplejat esitama ümberarvestus, - vähendada lepingu intress bruto summa puudumise tõttu VÕS § 408 lg 4 alusel juhul, kui leping ei ole tühine KKM ülempiiri ületamise tõttu. Nõue 1: Kohustada kauplejat esitama tarbijale KKM arvutuskäik VÕS sätestab selle, mida peab arvestama KKM arvutamisel, samuti viite arvutamise korrale. Antud juhul saavad pooled erineva arvutustulemuse ja ei esita täpset arvutuskäiku. Komisjoni ülesanne ei ole kontrollida arvutuskäiku vaid selle tulemuse õigsust. Momendil on mõlemad pooled esitanud väite, et nende arvutus on õige ja kumbki pool ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, missugune on antud laenulepingu puhul õige KKM. Komisjoni menetlus toimub tõendamise osas analoogselt tsiviilkohtumenetlusele ja pooled peavad enda esitatud väited ning asjaolud tõendama - TsMS §τ 4 ja 230 lg 1. Momendil ei ole tarbija enda väidet tõendanud ja kaupleja vaidleb väitele vastu, kuid ei esita samuti enda väite õigsuse kohta ühtegi tõendit. Komisjoni menetluse tulemus on vaidlusküsimuse lahendi otsustamine, lõpplahendi eesmärk ei saa olla tõendi esitamise nõue. Tõendite esitamise kohustus lasub pooltel. Nõue 2: tunnistada tarbijakrediidileping tühiseks Kui KKM on suurem, kui on seadusega lubatud, siis on VÕS § 4062 lg 1 alusel pooltevaheline leping tühine. Kaupleja viited lepingu tühistamise korrale ei ole sellel juhul asjakohased. Leping on tühine algusest peale ja laenu tagastamise kord on sätestatud VÕS § 4062 jt. Komisjon ei saa olukorras, kus pooled ei ole tõendanud KKM konkreetset väärtust, otsustada selle üle, kas tegemist on tühise lepinguga. Nõue 3: vähendada intressi Komisjon ei saa vähendada poolte lepingus kokkulepitud intressi ega muuta lepingut. VÕS § 408 lg 5 alusel krediidiandja peab tagasimaksed intressimäära ja muude kulude vähendamist arvestades uuesti määrama ja tarbijale teatavaks tegema. Samas ei ole tõendatud asjaolu, kas KKM oli vale või mitte, selles on pooltel vaidlus ja komisjonile ei ole esitatud tõendeid vaidluse lahendamiseks. Seega ei ole komisjonil ka sellel alusel võimalik kohustada kauplejat intressimäära ja muude kulude vähendamist arvestades tagasimaksed uuesti määrama ja tarbijale teatavaks tegema. Tarbija peab enda nõude maksmapanekuks tõendama olulise asjaolu - missugune on antud lepingu KKM, selle asjaolu tõendamisel on komisjonil või kohtul võimalik teha sisuline lahend küsimuses, kas poolte laenuleping on tühine ja/või kas tuleb teostada tagasimaksete uus määramine. Poolte esitatu põhjal ei ole tõendatud kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal puudub alus õiguskaitsevahendite kasutamiseks.        

Sisu:Pooled on sõlminud laenulepingu. Tarbija on sellega seoses esitanud kolm alternatiivset nõuet: - kohustada kauplejat esitama tarbijale KKM arvutuskäik - tunnistada tarbijakrediidileping tühiseks ning kohustada kauplejat esitama ümberarvestus, - vähendada lepingu intress bruto summa puudumise tõttu VÕS § 408 lg 4 alusel juhul, kui leping ei ole tühine KKM ülempiiri ületamise tõttu. Nõue 1: Kohustada kauplejat esitama tarbijale KKM arvutuskäik VÕS sätestab selle, mida peab arvestama KKM arvutamisel, samuti viite arvutamise korrale. Antud juhul saavad pooled erineva arvutustulemuse ja ei esita täpset arvutuskäiku. Komisjoni ülesanne ei ole kontrollida arvutuskäiku vaid selle tulemuse õigsust. Momendil on mõlemad pooled esitanud väite, et nende arvutus on õige ja kumbki pool ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, missugune on antud laenulepingu puhul õige KKM. Komisjoni menetlus toimub tõendamise osas analoogselt tsiviilkohtumenetlusele ja pooled peavad enda esitatud väited ning asjaolud tõendama - TsMS §τ 4 ja 230 lg 1. Momendil ei ole tarbija enda väidet tõendanud ja kaupleja vaidleb väitele vastu, kuid ei esita samuti enda väite õigsuse kohta ühtegi tõendit. Komisjoni menetluse tulemus on vaidlusküsimuse lahendi otsustamine, lõpplahendi eesmärk ei saa olla tõendi esitamise nõue. Tõendite esitamise kohustus lasub pooltel. Nõue 2: tunnistada tarbijakrediidileping tühiseks Kui KKM on suurem, kui on seadusega lubatud, siis on VÕS § 4062 lg 1 alusel pooltevaheline leping tühine. Kaupleja viited lepingu tühistamise korrale ei ole sellel juhul asjakohased. Leping on tühine algusest peale ja laenu tagastamise kord on sätestatud VÕS § 4062 jt. Komisjon ei saa olukorras, kus pooled ei ole tõendanud KKM konkreetset väärtust, otsustada selle üle, kas tegemist on tühise lepinguga. Nõue 3: vähendada intressi Komisjon ei saa vähendada poolte lepingus kokkulepitud intressi ega muuta lepingut. VÕS § 408 lg 5 alusel krediidiandja peab tagasimaksed intressimäära ja muude kulude vähendamist arvestades uuesti määrama ja tarbijale teatavaks tegema. Samas ei ole tõendatud asjaolu, kas KKM oli vale või mitte, selles on pooltel vaidlus ja komisjonile ei ole esitatud tõendeid vaidluse lahendamiseks. Seega ei ole komisjonil ka sellel alusel võimalik kohustada kauplejat intressimäära ja muude kulude vähendamist arvestades tagasimaksed uuesti määrama ja tarbijale teatavaks tegema. Tarbija peab enda nõude maksmapanekuks tõendama olulise asjaolu - missugune on antud lepingu KKM, selle asjaolu tõendamisel on komisjonil või kohtul võimalik teha sisuline lahend küsimuses, kas poolte laenuleping on tühine ja/või kas tuleb teostada tagasimaksete uus määramine. Poolte esitatu põhjal ei ole tõendatud kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal puudub alus õiguskaitsevahendite kasutamiseks.        

Sisu:Kaupleja on esitatu kohaselt põhjustanud tarbijale lisakulu 40€. Nõude summat ei ole kaupleja vaidlustanud. Kaupleja on esitanud nõudele vastuväite, mille kohaselt "VÕS §-s 88 sätestatust, mille lõike 2 kohaselt ei või võlgnik määrata, et ta täidab paremini tagatud kohustuse juhul kui võlgniku kohustused ei ole võrdselt tagatud. Antud sätte lõige 6 annab juhised olukorraks, kui võlgnik ega võlausaldaja ei ole määranud, mille ise kohustuse täitmiseks raha arvestatakse – antud juhul on asjakohane 6 p 2, mille kohaselt loetakse esmajärjekorras täidetuks võlausaldaja jaoks kõige vähem tagatud kohustus.". Kaupleja esitatud vastuväide ei ole asjakohane. VÕS § 88 lg 1.alusel võib võlgnik määrata, millise kohustuse täitmiseks on raha tasutud. Kaupleja ei saa võlgniku tahtes kõrvale kalduda. Võlgnik on nii maksekorralduses kui komisjonile esitatud avalduses selgitanud, millise kohustuse täitmiseks ta tasus. Kaupleja ei saa sellest kõrvale kalduda. Kaupleja viide VÕS § 88 lg 2 kohaldamiseks puudub alus. Kaupleja ei ole tõendanud, et tema nõuded on erinevalt tagatud. Kaupleja viide VÕS § 88 lg 6 ei rakendu, kuna antud juhul vaidlus ongi selle üle, et kohustuse täitnud võlgnik on kauplejast erinevalt määranud selle, millise kohustuse täitmiseks ta tasus. Kaupleja vastuväide, et tarbija pidi ennetähtaegseks tasumiseks esitama tüüplepingus sätestatud avalduse, ei ole kohane. Tarbijakrediidilepingu puhul on tarbijal seadusest tulenev õigus laen ennetähtaegselt tagastada ja kaupleja ei saa seda tüüptingimusega piirata. Kaupleja on esitatu kohaselt lepingut rikkunud  (VÕS 100) ja esitanud tarbijale alusetu nõude. Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS 101 lg 1 p 3), mis on kohane õiguskaitsevahend. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole. Nõude summa üle vaidlus puudub. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.     

Sisu:Tarbija sõlmis müügilepingu ja sellega seotud tarbijakrediidilepingu sidevahendi vahendusel. Tarbija on kasutas lepingust taganemise õigust ja taganes lepingust samal päeval, kui lepingud sõlmiti. Tarbijal oli VÕS § 56 lg 1 alusel õigus taganeda sidevahendi alusel sõlmitud lepingust. Kui tarbija kasutab sidevahendi abil sõlmitud lepingu suhtes VÕS §-s 56 sätestatud taganemisõigust, loetakse tarbija taganenuks ka sidevahendi abil sõlmitud lepinguga seotud kõrvallepingust, mille ta on sõlminud ettevõtja või kolmanda isikuga kolmanda isiku ja ettevõtja vahelise kokkuleppe alusel. Tarbija on kehtivalt taganenud nii müügilepingust kui tarbijakrediidilepingust. Kaupleja teatas tarbijale, et loeb lepingu tühiseks. Kaupleja sõlmis lepingu nii müüjana kui krediidiandja esindajana. Pooltevahelise järelmaksulepingu tekstis on viide, et müüja on Comfu. Sellenimelist isikut Eestis ei eksisteeri.  Comfu juurde on kirjutatud Germdec OÜ registrikood. Lepingu all on märge, et ESTO AS esindab Comfu’t.  Tegelikkuses ei ole lepingut sõlminud kolm poolt, vaid kaks poolt. Kuna lepingus on vaid kahe isiku andmed ja selle on allkirjastanud kaks isikut, siis on lepingu pooled tarbija ja ESTO AS ja viimatinimetatu on nii müüja kui faktoor. Kaupleja ja Comfu esindussuhte olemasolu või puudumine ja omavahelised suhted või nende puudumine on nende sisesuhe ega ei mõjuta tarbija õigusi. Lepingus sätestatud müüja kohustuste panemine isikule, kes ei ole lepingus nimetatud, on lepingu muutmine. Tarbija ei pea lepingu sõlmimise järel nõustuma, et lepingupooleks, mis peab täitma kohustused tarbija ees, astub Germdec OÜ, mis võib olla maksejõuetu. Kaupleja on lepingust taganemise avalduse kätte saanud ja seda kinnitanud. Kaupleja vastas tarbijale, et ei ole müüjalt taganemisavalduse kinnitust saanud. Nimetatud vastus ei ole asjakohane, kuna tarbija avaldatu põhjal oli lepingust taganemise tahe ilmne. Arvestades VÕS § 56 lg 1 ja 56(3) lg 1 sätteid tegutses kaupleja seda vastust andes tarbijat eksitavalt ja pahauskselt. Taganemisavalduse kättesaamist kinnitas ka müüja esindajana tegutsenud töötaja kirjavahetuses tarbijaga. Asjaolu, et kaupleja esitab tarbijale vaatamata eelnevale arveid laenu tagastamiseks, võib olla käsitletav kelmusena. Kaupleja üritab tarbijale teadlikult luua tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse. Kaupleja sõlmitud tarbijakrediidileping viitab veebis avaldatud lepingu tüüptingimustele. Missugused tüüptingimused või nende versioon, ei ole täpsustatud. Vastavalt kaupleja veebilehel Teenusetingimused.pdf (esto-public.s3.eu-west-2.amazonaws.com) avaldatud teenusetingimuste punktidele 8-9 on antud olukord reguleeritud järgmiselt: „8. Kliendil on õigus taganeda Lepingust (Järelmaksulepingu puhul ka ainult Lepingus sisalduvast tarbijakrediidilepingust või tasuta Järelmaksulepingust) põhjust avaldamata 14 päeva jooksul alates selle sõlmimisest. 9. Taganemisõiguse kasutamiseks esitab Klient ESTO-le taganemisavalduse e-kirja või posti teel Lepingus märgitud aadressil eelmises punktis nimetatud tähtaja jooksul. Lepingust taganemise korral peab Klient tasuma ESTO-le kasutusse võetud krediidisumma ning maksmise kuupäevaks kogunenud intressi hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul pärast seda, kui ta on saatnud Lepingust taganemise avalduse, vastasel juhul loetakse, et ta ei ole Lepingust taganenud“. Eelviidatud veebilehel on avaldatud järelmaksu lepingueelne teave, selle kohaselt: „1. Teil on õigus Järelmaksulepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul alates Kauba kättesaamisest. Juhul, kui Te taganete Järelmaksulepingust, siis loeme, et Te olete samaaegselt taganenud ka Teile Osamaksetega tasumise teel antud krediidist. 2. Järelmaksulepingust taganemiseks esitage Meile vastavasisuline avaldus Järelmaksulepingu teenusetingimustes toodud korras. 3. Järelmaksulepingust taganemise korral peate Te tagastama Kauba Partnerile või hüvitama Kauba väärtuse rahas. Täpsemad tingimused on esitatud Järelmaksulepingu teenusetingimustes.“. Eeltoodu põhjal tekib juhul, kui taganetakse järelmaksulepingust, kohustus tagastada kaupTarbija ei ole kaupa saanud ja taganes lepingust 14 päevase taganemisõiguse alusel alates lepingu sõlmimisest. Tarbijal ei ole pärast taganemist kohustusi müüja ega krediidiandja ees. Arvestades esitatud asjaolusid puuduvad tarbijal kohustused nii müüja kui kaupleja ees. Lepingu sõlmimine toimus müüja veebikeskkonnas. Veebikeskonnas kinnitas kaupleja/müüja vastuseks tarbija pöördumisele: „Tere Jah, see tühistamine on registreeritud ja kinnitatud, teeme tühistamise 2 nädala jooksul. Lugupidamisega, COMFY.ee klienditeenindus". Vastavalt TsÜS § 84 lg 1 ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi.  Seega ei ole kauplejal ei müüjal ega faktoorina nõudeid tarbija vastu.    

Sisu:Tarbija sõlmis järelmaksulepingu, mille poolteks on lepingu tekstis märgitud müüja, faktoor ja ostja. Müüjale on tasutud ostuhind, kuid müüja jättis enda lepingulised kohustuse täitmata, müüja ei andnud kokkulepitud ajaks ega tänaseni asja tarbijale üle. See on oluline lepingurikkumine ja selle põhjal oli tarbijal mõistlik eeldada, et müüja ei täida enda kohustust ka edaspidi. Tegemist on lepingurikkumisega VÕS § 100 mõttes ja tarbijal on õigus nõuda kahju hüvitamist VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel või lepingust taganeda. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse. Kaupleja on lepingust taganemise avalduse saanud. Lepingust taganemine on põhjendatud ja kehtiv, müüjal on kohustus saadu tagastamiseks VÕS § 189 lg 1 alusel. Pooltevahelise lepingu tekstis on viide, et müüja on Comfu. Sellenimelist isikut Eestis ei eksisteeri.  Comfu juurde on kirjutatud Germdec OÜ registrikood. Lepingu all on märge, et ESTO AS esindab Comfu’t.  Tegelikkuses ei ole lepingut sõlminud kolm poolt, vaid kaks poolt. Kuna lepingus on vaid kahe isiku andmed ja selle on allkirjastanud kaks isikut, siis on lepingu pooled tarbija ja ESTO AS ja viimatinimetatu on nii müüja kui faktoor. Kaupleja ja Comfu esindussuhte olemasolu või puudumine ja omavahelised suhted või nende puudumine on nende sisesuhe ega ei mõjuta tarbija õigusi. Lepingus sätestatud müüja kohustuste panemine isikule, kes ei ole lepingus nimetatud, on lepingu muutmine. Tarbija ei pea lepingu sõlmimise järel nõustuma, et lepingupooleks, mis peab täitma kohustused tarbija ees, astub Germdec OÜ, mis võib olla maksejõuetu. Tarbija poolt esitatud lepingudokumendi kasutamine kaupleja poolt ja asjaolu, et lepingu alusel kogus tarbijatelt raha kaupleja, kuid kohustused jäid olematu isiku täita, viitab võimalikule ebaausale tegevusele. Puudulikust lepingust tulenevad riskid jäävad kauplejale, kes on selle lepingu teksti ette valmistanud.  Tarbija ees vastutab lepingu täitmise eest kaupleja. VÕS § 414 lg 1 kohaselt müügileping moodustab tarbijakrediidilepinguga seotud lepingu, kui krediidilepingu eesmärk on ostuhinna tasumise finantseerimine ning mõlemaid lepinguid vaadeldakse majanduslikult ühtsena. Lepinguid vaadeldakse majanduslikult ühtsena, kui müüja annab ostuhinna finantseerimiseks krediiti ise, krediidiandja on tarbijakrediidilepingu ettevalmistamisel või sõlmimisel kasutanud müüja kaasabi või kui müügilepingu ese on tarbijakrediidilepingus sõnaselgelt kindlaks määratud. Müügileping ja tarbijakrediidileping moodustavad käesoleval juhul ühtse lepingu. VÕS § 414 lg 3 kohaselt kui müüja ei täida tarbijakrediidilepinguga seotud müügilepingust tulenevat asja üleandmise kohustust või kui asi ei vasta lepingutingimustele ning müüja on õigustamatult keeldunud tarbija õiguskaitsevahendite rahuldamisest, võib tarbija müügilepingu alusel krediidiandja suhtes keelduda omapoolse kohustuse täitmisest. Kui tarbija on taganenud müügilepingust, võib ta taganeda ka müügilepinguga seotud krediidilepingust. Seoses tarbijakrediidilepingust taganemisega ja kaupleja lepingurikkumisega ei ole tarbijal kohustust lepingu alusel makseid tasuda.

Sisu:Tarbija sõlmis järelmaksulepingu, mille poolteks on lepingu tekstis märgitud müüja, faktoor ja ostja. Müüjale on tasutud ostuhind, kuid müüja jättis enda lepingulised kohustuse täitmata, müüja ei andnud kokkulepitud ajaks ega tänaseni asja tarbijale üle. See on oluline lepingurikkumine ja selle põhjal oli tarbijal mõistlik eeldada, et müüja ei täida enda kohustust ka edaspidi. Tegemist on lepingurikkumisega VÕS § 100 mõttes ja tarbijal on õigus nõuda kahju hüvitamist VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel või lepingust taganeda. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse. Kaupleja on lepingust taganemise avalduse saanud. Lepingust taganemine on põhjendatud ja kehtiv, müüjal on kohustus saadu tagastamiseks VÕS § 189 lg 1 alusel. Pooltevahelise lepingu tekstis on viide, et müüja on Comfu. Sellenimelist isikut Eestis ei eksisteeri.  Comfu juurde on kirjutatud Germdec OÜ registrikood. Lepingu all on märge, et ESTO AS esindab Comfu’t.  Tegelikkuses ei ole lepingut sõlminud kolm poolt, vaid kaks poolt. Kuna lepingus on vaid kahe isiku andmed ja selle on allkirjastanud kaks isikut, siis on lepingu pooled tarbija ja ESTO AS ja viimatinimetatu on nii müüja kui faktoor. Kaupleja ja Comfu esindussuhte olemasolu või puudumine ja omavahelised suhted või nende puudumine on nende sisesuhe ega ei mõjuta tarbija õigusi. Lepingus sätestatud müüja kohustuste panemine isikule, kes ei ole lepingus nimetatud, on lepingu muutmine. Tarbija ei pea lepingu sõlmimise järel nõustuma, et lepingupooleks, mis peab täitma kohustused tarbija ees, astub Germdec OÜ, mis võib olla maksejõuetu. Tarbija poolt esitatud lepingudokumendi kasutamine kaupleja poolt ja asjaolu, et lepingu alusel kogus tarbijatelt raha kaupleja, kuid kohustused jäid olematu isiku täita, viitab võimalikule ebaausale tegevusele. Puudulikust lepingust tulenevad riskid jäävad kauplejale, kes on selle lepingu teksti ette valmistanud.  Tarbija ees vastutab lepingu täitmise eest kaupleja.