Sisu:Tarbija ostis kauplejalt korteriomandi renoveerimisel olevas majas. Pärast maja renoveerimistööde lõpetamist ilmnesid majal puudused, mille fikseerimiseks tellis korteriühistu eksperdi hinnangu. Korteriühistu tellis puuduste kõrvaldamise kolmandalt isikult ning tasus selle eest. Korteriühistu jagas kulud korteriomanike vahel ja lisas need igakuistele kommunaalarvetele. Tarbija nõuab temale langenud osa (korteriühistu poolt temalt välja nõutud kulude osa) hüvitamist kaupleja poolt. Tõenditena on tarbija esitanud eksperdi arvamuse ja korteriühistu poolt temale esitatud arved. Komisjon leidis, et tarbija pole esitanud komisjonile tõendeid selle kohta, et tema ise või korteriühistu on enne tööde tellimist kolmandalt isikult nõudnud nende tegemist kauplejalt ja andnud selleks tähtaja, nagu nõuab VÕS. Alles siis, kui kaupleja ei ole puudusi kõrvaldanud mõistliku tähtaja jooksul tekib tarbijal (või korteriühistul) õigus tellida need kolmandalt isikult ja nõuda kauplejalt kulude hüvitamist. Tarbija ei ole ka esitanud tõendeid, millest nähtuksid kolmanda isiku poolt tehtud tööd, materjali kulu jms. Ainuüksi kolmanda isiku poolt korteriühistule esitatud arved ja korteriühistu poolt tarbijale esitatud arved ei ole piisavaks tõendiks. Tarbijakaitseseaduse § 47 lg 3 p 2 sätestab, et komisjon võib menetluse lõpetada, kui tarbija taotletava eesmärgi saavutamine kohtuvälises menetluses on perspektiivitu. Komisjon leiab, et antud vaidlus tuleb lahendada kohtumenetluses ning lõpetab selle menetluse tarbijavaidluste komisjonis.