Sisu:Tarbija ostis kauplejalt üksteist aastat vana sõiduki, mille läbisõit oli enam kui 300 000 km. Tarbija avastas sõidukil õlilekke ja nukkvõlli keti libisemise. Tarbija leidis, et tegemist on vajatud puudusega, mille eest vastutab müüja. Komisjon leidis, et tegemist on suure läbisõiduga kasutatud autoga, mille puhul ei saa eeldada, et ükski detail ei vaja välja vahetamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.  

Sisu:1.oktoobril 2024 ostis tarbija kauplejalt 11 000 euro eest 22 aastat vana kasutatud sõiduki MB SL 500 reg märgiga 83 ZRY. Pärast ostu lasi avaldaja teha sõidukile kontrolli Hort Auto OÜ-s, kus tuvastati sõidukil erinevaid puudusi. Hort Auto OÜ tegi tarbijale sõiduki puuduste kõrvaldamiseks hinnapakkumise summas 8827, 25 eurot. 26.11.2014 käis tarbija sõidukiga E-Tehno OÜ ülevaatuspunktis, kus sõiduki läbisõidul 97 244 tuvastati oluliste rikete või puudustena, et sõidukil ei põle tagumine udulatern, käändtelje polt või kuulliigend või puksid on ülemäära kulunud, esisilla mõlema poole ristõõtsade sisemised suured puksid puruks, sõidukil esinevad vedeliku lekked ning mootor on õline. Kaupleja tarbija avaldusega ei nõustunud. Kaupleja selgitas, et sõiduk oli läbinud tehnoülevaatuse, kus vigu ei tuvastatud. Sõiduk ei olnud müügihetkel uus ning sõidki tavapärane kulumine oli kaupleja hinnangul normaalne. Tarbijale tehti allahindlust tuhat eurot, lisaks tegi kaupleja sõidukile vaakumpumba lisaremondi. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel ei ole müügihetkel ühtegi vigastust. Tegemist oli 22 aastat vana hobisõidukiga, mille tehnoülevaatus kehtib kuni aprillini 2025. Tarbija poolt 26.11.2024 tehnoülevaatuse käigus ei tuvastanud E-Tehno OÜ sõidukil selliseid rikkeid või puudusi, mida saaks pidada sõiduki varjatud puudusteks, mis olid olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal või mis ei võimaldaks sõidukiga liikluses osaleda. Samuti ei viita sellele Hort Auto OÜ poolt koostatud tehnilise kontrolli ja remondipakkumine. Komisjoni hinnangul on tegemist töödega, mis võivad olla vajalikud 22 aastase sõiduki uueväärseks muutmiseks. Komisjoni hinnangul ei müünud seetõttu kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. Tarbija ei saanud eeldada et ta ostis kauplejalt uue veatu sõiduki. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

Sisu:  Vastavalt võlaõigusseaduse § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.  Tarbija on asja puudusest ostjat vastavalt võlaõigusseaduse § 220 lg 1 teavitanud. Vastavalt võlaõigusseaduse § 221 lg 2 müüja ei või tugineda kokkuleppele, millega välistatakse või piiratakse ostja õigusi seoses asja lepingutingimustele mittevastavusega, kui müüja teadis või pidi teadma, et asi lepingutingimustele ei vasta ja ta sellest ostjale ei teatanud.  Arvestades, et müüja ei ole mõistliku aja jooksul asja puudust kõrvaldanud, on tarbijal õigus tellida parandustöö kolmandalt isikult ja võlaõigusseaduse § 222 lg 4-2 kohaselt hüvitama asja parandamise kulud. Tarbijal on õigus lepingust 14 päeva jooksul taganeda. Kaupleja selgitas tarbijale seda õigust, kuid kaupleja asus tarbijale seadma lisatingimusi ja keeldunud lepingust taganemise õigust tunnustamast. Kauplejal puudub alus lisatingimuste esitamiseks ja saadu tagastamisest keeldumiseks. Tarbija on tõendanud, et talle müüdud sõiduk on puudustega, sellel on lekked ja selle käigukast ei tööta normaalselt ning see suitseb. Kaupleja ei ole tõendanud, et on tarbijat nendest puudustest enne lepingu sõlmimist teavitanud. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on kätte toimetatud ja see kehtib. Sõidukil on olulised puudused, tarbija teatas neist kauplejale kohasel viisil ja on lepingust taganemise tahteavalduse kätte toimetanud. Kaupleja ei ole esitanud kohaseid põhjendusi sellele, miks kaupleja keeldub ostusumma tagastamisest ja tekitatud kahju hüvitamisest. Kaupleja esitatud vastuväited ei ole asjakohased.  Kaupleja on kohustust rikkunud andes tarbijale üle mittekohase asja (VÕS § 100). Ilmnenud puudused olid eelviidatu kohaselt asjal selle tarbijale üleandmise hetkel. Käigukasti puudused, mootori suitsemine ja õlilekked on olulised puudused, nende kõrvaldamine maksab antud sõiduki hinnaga võrreldes olulise osa sõiduki ostuhinnast. Seega ei vastanud sõiduk harilikult sellise sõiduki puhul eeldatavatele tingimustele. Ostja ei pea eeldama, et sõidukil on olulised puudused, millest ei ole teavitatud ja mille kõrvaldamise kulu on suur. Tarbija kasutas lepingust taganemise õigust, tahetavaldus on kauplejale kätte toimetatud ja kehtiv. Tarbija on sõidukit ajal, kui see oli tarbija valduses, parendanud, kaupleja peab remondikulud tarbijale hüvitama (VÕS § 101 lg. 1 p 3). Kaupleja on enda kohustust rikkunud, rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.