Sisu:Pooltel puudub vaidlus, et asjal on ilmnenud puudus, rõdupiire on oksüdeerunud. Puudus on tõendatud tarbija esitatud ekspertiisiga. Pooltel on vaidlus selle, üle, kuidas puudust kõrvaldada. Kaupleja ei ole puudust kõrvaldanud. Tarbija soovib, et tal oleks võimalik enne rõdupiirde tagasimonteerimist töö kvaliteedis isiklikult veenduda. Kaupleja ei ole nõus, et tarbija kaupleja lepingupartnerite tööd kontrollib. Arvestades seda, et kaupleja on üritanud puudust kõrvaldada ja tegi vastava töö mittekvaliteetselt ja piire läks uuesti rooste, on tarbija soov töö tegemist kontrollida, põhjendatud. Töö tellijal on õigus teha järelevalvet täitmise kvaliteedi üle. Vastavalt VÕS 218 lg 1 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. Puudub vaidlus ja kahtlus, et tegemist on puudusega, mille eest vastutab kaupleja. Tarbija on puudusest nõuetekohaselt teatanud. Vastavalt VÕS § 222 lg 1 kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Müüja võib parandamise asemel asendada asja lepingutingimustele vastava asjaga. Kaupleja üritas asja parandada, kuid see ebaõnnestus. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Müüja on lepingut oluliselt rikkunud. Tarbijal on õigus kauplejalt nõuda asja parandamiseks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Seega, kuna kaupleja puudust ei kõrvaldanud võib tarbija tellida puuduse kõrvaldamise kolmandalt isikult ja nõuda kauplejalt kulude hüvitamist. Tarbijal tuleb arvestada, et hüvitamisele kuuluvad vaid mõistlikud ja põhjendatud kulud, seega on mõistlik selgitada need välja näites võttes puuduse kõrvaldamise kohta hinnapakkumised mitmelt ettevõtjalt. Kauplejal on kohustus kõrvaldada puudus või hüvitada tarbija kulud puuduse kõrvaldamise tellimisel kolmandalt isikult. Tarbija poolt puuduse kindlakstegemiseks asjatundja abi kasutamine oli põhjendatud. Arvestades, et poolte vaidlus on ajaliselt olnud kauakestev ja kauplejal ei õnnestunud puuduse kõrvaldamine oli tarbija huvi tagada endale tõendid selle kohta, missugune oli tekkinud puudus ja, et tegemist ei olnud ekspluatatsiooni käigus tekkinud kahjustusega. Eksperdi arvamuse hinna osas ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud ega tõendanud, et tegemist oleks põhjendamatult kõrge hinnaga.

Sisu:Tarbija ja Kaupleja vahel sõlmiti korteriomandi müügileping ning asjaõigusleping, millega Tarbija ostis Kauplejalt korteriomandi. Samal kuupäeval toimus korteri valduse üleandmine Tarbijale ning üleandmise käigus vaadati korter poolte poolt üle ning allkirjastati valduse üleandmise akt. Tarbija esitas pretensiooni Kauplejale seoses rõdu aknal olevate täketega, milliseid on väidetavalt hulgaliselt. Kaupleja keeldus puuduse kõrvaldamisest. Tarbija nõuab Kauplejalt puudustega akna parandamist või asendamist. Tarbija on tõendanud korteriomandil puuduse olemasolu. Kaupleja ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid asjaolu kohta, et täkked aknal on põhjustatud Tarbija või kolmandate isikute poolt, millest tulenevalt tuleb avaldus rahuldada.