Sisu:Pooled on sõlminud asja (kasutatud sõiduauto) müügilepingu. 10-kuud pärast auto valduse üleandmist tarbijale ilmnes sõiduki moororirike. Selgus, et vahetamist vajab üks elektrimootor ja selles oli õli, rauapuru ja metallitükk. Avaldaja viitab VÕS § 218 lg 2², mis sätestab, et tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.  Tarbijale müüdud sõiduki valmistusaasta oli 2019 ja seda kasutati 10 kuud enne kui sõiduki automaatne süsteem teavitas, et tekkinud on mootoriviga. Seejärel avastati, et mootorisse on lekkinud õli, seal on metallipuru ja metallitükk. VÕS § 100 alusel, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 alusel kohaldada õiguskaitsevahendeid. Puudustega asja müügi puhul ei ole tähtsust, kas müüja rikkumine on vabandatav VÕS § 103 mõttes. Müüja vastutab müüdud asja puuduse eest, kui on täidetud järgmised tingimused: 1) puudus oli olemas riisiko ülemineku ajal ostjale (VÕS § 218 lg 1), 2) puudus ei tulenenud ostjast (VÕS § 101 lg 3), 3) ostja ei teadnud lepingu sõlmimise ajal puudusest (VÕS § 218 lg 4), 4) sõlmitud ei ole müüja vastutust piiravat kokkulepet (VÕS § 221 lg 2) ning 5) ostja on teatanud puudusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta puudusest teada sai või pidi teada saama.  Antud juhul on vaidlus selle üle, kas puudus esines riisiko ülemineku ajal ostjale. Arvestades rikke iseloomu ja selle tuvastamise asjaolusid ei saa seda eeldada. Vajalik on välja selgitada rikke täpsem tekkimise dünaamika ja aeg – seda ei ole pooled tõendanud. Hinnata tuleb rikke ilmnemise ja tuvastamise asjaolusid. Vaidlus puudub selles, et riket ei põhjustanud ostja. Tähelepanu väärib asjaolu, et vaatamata mootorist leitud metallipurule jätkati selle kasutamist 2000 kilomeetri läbisõiduks. See võib mootorile põhjustada täiendava kahju. Seega võib kahju ulatus olla seotud avaldaja tegevusega. Ostjale ei olnud puudus esitatu põhjal teada, poolte vastutuse piirangu kohta kokkuleppeid ei ole,  puudusest teatati kohase aja jooksul. VÕS § 217 lg 1 alusel peab ostjale üleantav asi vastama mh kvaliteedi osas lepingutingimustele. Seejuures ei vasta asi VÕS § 217 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi lepingutingimustele mh juhul, kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi. Esitatud asjaolude kohaselt ei viita miski sellele, et sõidukil oli puudus selle valduse üleandmise ajal avaldajale. Arvestades, et sõiduki mootorist leiti metallitükk ja metallipuru ning õlileke, on tegemist tehnilise probleemiga, mis on tekkinud auto kasutamise käigus. Oluline on ka see, at antud rikke kohta annab hoiatuse sõiduki automaatne teavitussüsteem, selle olemasolu ja antud teavitus kinnitab pigem seda, et tehniline probleem tekkis pärast sõiduki avaldajale üleandmist ja sõiduki kasutamise käigus. Mootoririkke niinimetatud algset põhjust ei ole esitatud ega tõendatud. Tõendeid selle kohta, et sõiduki puudus esines sõiduki valduse üleandmise ajal, ei ole. Eeltoodu põhjal ei saa VÕS § 218 lg 2² alusel eeldada, et rike esines sõiduki valduse avaldajale loovutamise ajal. Esitatud asjaolude põhjal tekkis rike pärast sõiduki valduse loovutamist avaldajale.  Avaldaja on esitanud väite, et antud sõiduki elektrimootor peaks töötama umbes 300 tuhat kilomeetrit ja, et kuna elektrimootorit ei saa auto kasutaja mõjutada, siis pidi rike esinema juba enne sõiduki valduse loovutamist. Sõidukite ja mistahes muude seadmetega seotud riisiko on muuhulgas, et need kuluvad kasutamisel ja see võib põhjustada rikkeid ja vajaduse mõni seade remontida või vahetada. Tekkinud tehniline rike ei ole esitatu põhjal sõiduki valmistusviga. Rike fikseeriti umbes 10 kuud pärast sõiduki valduse üleandmist. Mootorist leitud metallitukk ja metallipuru viitavad mootorist mingi osa eraldumisele, selle tulemusena hõõrdumisel metallipuru tekkimisele ning hõõrdumise või temperatuuri mõjul lekke tekkimine ei ole ilmselt väga pikaajaline protsess. Esitatu kohaselt ei olnud sõiduki valduse loovutamise ajal sõidukil tehnilist riket, mis tuvastati 10-kuud hiljem ja kauplejal puudub sellega seonduv vastutus.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt kaheksa aastat vana sõiduki, mille läbisõit oli 119000 km. Kui tarbija oli autoga sõitnud 5000 kilomeetrit, avastas ta, et suurtel kiirustel auto vibreerib. Tarbija pidas vibratsiooni põhjuseks kardaani kulumist ja nõudis selle välja vahetamise kulu hüvitamist kauplejalt. Tarbija poolt valitud töökojas ei leitud, et kardaan oleks kulunud. Küll aga leiti, et auto rehvid on kahjustatud ja see võib põhjustada vibratsiooni. Tarbija jäi endiselt seisukohale, et kardaan on vaja välja vahetada ja nõudis selle kulu hüvitamist kauplejalt. Komisjon leidis, et tegemist on kasutatud autoga, mille puhul ei saa eeldada, et ükski detail ei vaja välja vahetamist. Liiatigi pole tarbija tõendanud kardaani vahetamise vajadust. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.