Sisu:Komisjoni arvates on ilmne, et tarbija soovis kauplejalt ehitise muudatusprojekti, mis on koostatud lähtudes majandus- ja taristuministri 17.juuli 2015 määrusega nr 97 kehtestatud nõuetest. Tarbija on kahes kirjas (27.02 ja 3.03) rõhutanud, et soovib muudatusprojekti. Komisjoni arvates pidi kaupleja ära tundma (VÕS § 14-1), et tarbija huvi on suunatud nõuetekohase projektdokumentatsiooni saamisele, mitte sellest üksnes lähtealuste või skeemide saamisele. Tarbija on sellekohast soovi üheselt mõistetavalt kinnitanud ka täiendava tähtaja andmisel. Kaupleja pidi muudatusprojekti koostamise vajaduse ära tundma ka töö eesmärgist, so tarbija huvist saada ehitisele kasutusluba. Komisjoni arvates tuleb olukorras, kus mõisted on tarbijalepingu sõlmimisel jäänud lahti seletamata, lähtuda sõnade tavatähendusest ja mõistlikkuse põhimõttest. VÕS § 7 järgi loetakse mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks; seejuures arvestatakse võlasuhte olemust, tehingu eesmärki, vastava tegevus- või kutseala tavasid ja praktikat, samuti muid asjaolusid. Komisjoni arvates pidi iga mõistlik isik tarbija ettepanekust aru saama, et tarbija soovib saada nõuetele vastavat muudatusprojekti, mitte sellest ühte või teist osa. Võimalik ebaselgus kompromissi sisus või kaupleja soovimatus tarbijast aru saada on komisjoni hinnangul põhjustatud kaupleja hooletusest ja/või selgituskohustuse täitmata jätmisest, millega seotud riisiko tuleb jätta kaupleja kanda.