Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija juhindus reklaamist, millel rehvide hinnaks oli 388 eurot. Tarbija esitas tõenduseks väljaprindi sellest veebilehest. Kaupleja väitel ei pakkunud ta 388 euro eest naastrehve. Tarbija esitatud veebilehel on selgelt kujutatud naastrehv ja selle liigina on märgitud "talverehv", mitte lamellrehv. Seega võis tarbija aru saada, et kaupleja pakkus talle naastrehvi, see selgus kaupleja reklaamist. Pärast rehvide paigaldamist nõudis kaupleja suurema hinna tasumist. See on vastuolus lepingueelselt avaldatud teabega. Naastrehvide komplekti hind oli kaupleja pakkumise  kohaselt 388 eurot. Tarbija andis VÕS § 9, 14(1) ja  § 141 (1) alusel tarbija nõustumise rehvikomplekti hinnale 388 eurot. Tarbijakaitseseaduse § 7 kohustab kauplejat hinda avaldama selgelt ja üheselt mõistetavalt. Ei ole mõistetav, millest tuleneb kaupleja poolt nõutud hind ja on arusaadav, mille alusel eeldas tarbija, et rehvikomplekti hind on 388 eurot. Tarbija on tõendanud, kuidas kaupleja hinna avaldas ja missugusele hinnale ta nõustumuse andis. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on õigus rakendada õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101) ja nõuda kahju hüvitamist. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kaupleja ei tõendanud, et pooled oleks kokku leppinud muu hinna kui see, mida tõendas tarbija. Kauplejal on kohustus enamsaadu tagastamiseks. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabastavaid asjaolusid ei ole esitatud.