Sisu:Pooled sõlmisid veolepingu. Esitatu põhjal on ebaselge, kas lepingupooleks oli tarbija või kolmas isik. Tarbija väitel olid kauplejale vedamiseks antud asjad korras ja puudusteta.  Vaidlus puudub selles, et vedamiseks üleantud asjad olid kasutatud. Vedamiseks üleantud asjade vedamise eelse seisundi kohta teave ja tõendid puuduvad, kaupleja esindaja väitel ei olnud tegemist puudusteta asjadega. Analoogselt kohtus vaidlemisega (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230) peab ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel kumbki pool tõendama asjaolusid millele ta tugineb. Kui vastav asjaolu ei ole tõendatud ja teine pool sellele vastu vaidleb, ei saa seda asjaolu õigeks või tõendatuks lugeda. Avaldaja esitatud asjaolud on vastaspoole poolt vaidlustatud ja tõendamata. Komisjon ei saa lihtsalt ühe või teise poole väiteid, kui need on vastuolulised, õigeteks ega valedeks lugeda. Ei ole tõendatud, missuguses seisukorras olid veetud asjad, kui need kaupleja valdusse anti. Puudub kindlus selles, millal ja kus on esitatud pildid asjadest tehtud ja puudub selgus, millal, kus ja mis asjaoludel on asjadele kahjustused tekkinud. Avaldaja ei ole tõendanud, et kaupleja on enda kohustust rikkunud (võlaõigusseadus - VÕS § 100) ja tekitanud kahju ning kauplejal on tekkinud kahju hüvitamise kohustus (VÕS § 115, 127).