Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga sõiduki kasutamise lepingu. Kaupleja esitas tarbijale pärast kasutuse lõppu täiendavate kulude ja tasude maksmise nõude ning keeldus tagastamast tarbijale deposiiti. Tarbija vaidlustas kaupleja nõuded. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.

Sisu:Asjas esitatud materjalidest nähtub, et tarbija teavitas koheselt renditud bussil olevatest puudustest (buss ei käivitu), kuid kaupleja puudusi ei kõrvaldanud. Ühtlasi ei nähtu esitatud materjalidest, et süü lasuks tarbijal. Kauplejal on kohustus anda üle ese, mis vastab sihtotstarbele ehk sõiduk mida on võimalik kasutada (millega saab sõita). Antud juhul seda ei tehtud.

Sisu:Pooled sõlmisid sõiduki üürilepingu. Tarbija ütles lepingu ennetähtaegselt üle ning tagastas sõiduki varem. Tarbija soovib ülejäänud aja kasutustasu ja tagatise tagastamist. Kaupleja esitab väite, et tarbija on tekitanud sõidukile kahjustusi. Kaupleja ei ole esitatud väiteid tõendanud. Esitatud fotode põhjal ei ole võimalik tuvastada, kas need on tehtud vaidlusalusest sõidukist ja millal on need fotod tehtud. Kahjustused oleks tulnud fikseerida sõiduki tagastamisel ja vormistada kahjustuste kohta poolte allkirjadega akt. Kui üürile antakse sõiduk, peab see olema nõuetekohane, eeskätt peab sellega olema lubatud liigelda. Kehtiva ülevaatuse puudumine üürisõidukil on oluline lepingurikkumine vastavalt VÕS § 116 lg 2 p 1 - 3: 1) kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud; 2) rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; 3) kohustust rikuti tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Olulise lepingurikkumise puhul on lepingust taganemine ja lepingu ülesütlemine lubatav. Tarbija lepingust taganemine on kehtiv. Vastavalt VÕS § 189 on tarbijal õigus saada kauplejalt tagasi kasutamata kahe päeva tasu, samuti tagatis, kuna tarbija ei ole sõidukit rikkunud. Tarbija on nõude summa arusaadavalt selgitanud. Asjaolu, kui tarbija eest tasub muu isik, ei muuda seda, et lepingupooleks oli tarbija.

Sisu:Tarbija rentis kaubiku, mis ei vastanud lubatule. Tarbija ütles lepingu üles, soovib raha tagasi. Tarbijal õigus nõuda raha tagasi.

Sisu:Tarbija tellis Ivomax OÜ-lt kaubiku, tasus kauplejale kaubiku rendihinna ja tagatisraha. VÕS § 187 lg 1 kohaselt kohustuse lõppemisel lõpevad ka sellega seotud tagatised ja kõrvalkohustused, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 187 lg 2 kohaselt kohustuse lõppemise korral tuleb nõude tagamiseks antud tagatis, mis ei ole nõudega seotud, vastavalt tagatise andmise aluseks olnud kokkuleppele tagatise andjale tagasi anda. Kauplejal oli õigus arvestada tagatisrahast kulunud kütuse hinda, ülejäänud osas peab kaupleja tagatisraha tarbijale tagastama.

Sisu:Tarbija tellis 27. veebruariks 2021 Ivomax OÜ-lt väikebussi, tasus kauplejale 180 eurot, millest 30 eurot on renditasu ja 150 eurot on deposiit- tagatisraha. Tarbija on väikebussi kauplejale tagastanud, kuid siiani ei ole saanud tagatisraha 150 eurot. 150 euro näol on rendilepingu tagatisega. VÕS § 187 lg 1 kohaselt kohustuse lõppemisel lõpevad ka sellega seotud tagatised ja kõrvalkohustused, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 187 lg 2 kohaselt kohustuse lõppemise korral tuleb nõude tagamiseks antud tagatis, mis ei ole nõudega seotud, vastavalt tagatise andmise aluseks olnud kokkuleppele tagatise andjale tagasi anda. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi asjaolu, et tal oleks tekkinud tarbija vastu nõue, mille alusel saaks ta tagatise endale jätta. Kaupleja peab tarbijale tagastama 150 eurot.

Sisu:Tarbija üüris kauplejalt viieks päevaks väikebussi, mille eest tasus üüri ja maksis tagatisraha 200 eurot. Tarbija ületas kokkulepitud kilometraaži ja tagastas määrdununa. Tarbija ei nõustunud, et kaupleja keeldus talle kahju tagatisraha tagastamast. Komisjoni hinnangul tekitas tarbija lepingu mittenõuetekohase täitmisega kauplejale kahju ning kahju suurus ületas tagatisraha maksumuse. Seetõttu oli komisjon seisukohal, et kauplejal oli õigus kahju hüvitiseks tagatisraha kinni pidada.