Sisu:15.12.2022 tellis tarbija kaupleja e-poest comfy.ee kolm mööblieset ning tasus kauplejale kokku 1212, 54 eurot. Kaupleja toimetas tarbijani kaks eset, kuid kummut Tenzo jäi tarnimata. Tarbija esitas 18.07.2023 kummuti osas lepingust taganemise avalduse ja soovis kummuti maksumuse 340, 67 eurot tagastamist. Kaupleja ei ole siiani tarbijale raha tagastatud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas 18.07.2023 kauplejale soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kummuti maksumuse summas 340, 67 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:20.09.2022 tellis tarbija kaupleja e-poest comfy.ee kaks mööblieset ning tasus kauplejale kokku 2242, 20 eurot. Kuna kaup tähtaegselt ei saabunud, siis tarbija esitas 05.01.2023 lepingust taganemise avalduse ja soovis tasutud 2241, 20 eurot tagastamist. Kaupleja lubas raha tagastada hiljemalt 31.08.2023. kuid ei ole siiani tarbijale raha tagastatud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas 05.01.2023 kauplejale soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale mööbliesemete maksumuse summas 2242, 20 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:06.01.2023 tellis tarbija kaupleja e-poest comfy.ee diivani ja tumba ning tasus kaupade, transpordi ja vana diivani utiliseerimise eest kauplejale 1483.80 eurot. Kauba tarnetähtaeg oli 31.03.2023. Tarbija edastas kirjavahetuse, mille kohaselt leppisid pooled 07.06.2023 kokku, et kaup tarnitakse Tarbijale juuli esimeses pooles ning kompenseeritakse 10% toote hinnast. Kaupa ei ole siiani üle antud ega tarbijale raha tagastatud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summad tagasi ning esitas komisjoni vahendusel 26.04.2023 kauplejale soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse kogusummas 1483, 80 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:21.12.2022 tellis tarbija kaupleja e-poest comfy.ee kaks toodet diivani ja tugitooli ning tasus nende eest 2394 eurot. Kaupade eeldatav tarneaeg oli 29.03.2023 (märgitud tellimuse kinnitusele). Kaupu ei ole siiani tarbijale üle antud. 19.06.2023 taganes tarbija müügilepingust, kuid kaupade eest tasutud raha ei ole siiani tagastatud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas 19.06.2023 kauplejale soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale diivani ja tugitooli maksumuse summas 2394 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:30.06.2023 tellis tarbija kaupleja e-poest comfy.ee aiamööbli ning tasus kauplejale 675 eurot.. Tarbija edastas kirjavahetuse, mille kohaselt leppisid pooled kokku, et tarbija loobub tellimusest ja kaupleja tagastab talle tasutud 675 eurot. Kaupleja ei ole siiani tarbijale raha tagastatud.Tarbija esitas kauplejale müügilepingust taganemise avalduse. Kaupleja nõustus lepingust taganemisega ning lubas tarbijale tasutud 675 eurot tagastada. VÕS § 189 lg 1 kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Eeltoodust tulenevalt rahuldas komisjon avalduse ja mõistis kauplejalt 675 eurot välja.

Sisu:05.02.2023 ostus Tarbija e-kauplusest comfy.ee kauba, mida ei ole Tarbijale siiani üle antud.

Sisu:03.12.2022 tellis tarbija e-kauplusest comfy.ee kauba, mida kaupleja üle ei andnud. Tarbija tasus kauba eest maksesüsteemi Stripe kaudu 1799.75 eurot. Kaupleja oli nõus kauba eest tasutud raha tagastama. Kaupleja esitas kuvatõmmise Stripe süsteemist, kus 14.02.2023 Stripe teavitab, et kauplejal puudus maksesüsteemis tagasimakse tegemiseks vajalik rahasumma. Kaupleja esitas tõendina Stripe maksesüsteemi 950 euro maksmise kohta 09.06.2023. Tarbija teatel talle tagasimakset tehtud ei ole ning kaupleja täiendavaid tõendeid ega vastuseid andnud ei ole.Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summad tagasi ning soovis 14.02.2022 lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse kogusummas 1799, 75 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud ja kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud 1281 eurot, millele lisanduvad viivitusintressid VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud määras.

Sisu:Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud ja kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud 965, 31 eurot, millele lisanduvad viivitusintressidega VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud määras alates 13.04.2023 kuni kaupleja poolt kohustuse täitmiseni.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.