Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija on esitanud komisjonile üldsõnalise eksperdi arvamuse, mis loetleb puudusi, kuid ei sisalda puuduse sisulist analüüsi ega hinnangut iga puuduse kohta. Dokumendi üldsõnalisus muudab selle tõendusväärtuse väheseks. Puudub teave hindamaks puuduse iseloomu, põhjust, kõrvaldamise hinda ja vastuolu ehitusnormidega.  Esitatud puuduste osas on eluliselt usutav, et need eksisteerivad ja arvestades asjatundja arvamust ja VÕS § 218 lg 21on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal. Vaidluse jätkumise korral tuleb iga puuduse kohta see täpselt fikseerida, hinnata puuduse põhjus ning võimalusel ka selle kõrvaldamise kulu.  Kaupleja vastus avaldusele on umbmäärane. Ühelegi esitatud puudastest ei ole kaupleja esitanud konkreetseid vastuväiteid ega tõendeid selle kohta, et puudust ei esine.  Kaupleja vastuses väidab kaupleja, et on valmis puuduse kõrvaldamiseks teostama töid, mille kohta puuduse fikseerimisel on kaupleja esindaja märkinud “jah”. Kauplejal ei ole seaduse ega lepingu alusel pädevust ühepoolselt hinnata, missugused puudused esinevad ja mis mitte.  Arvestades, et kaupleja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, et tarbija loetletud puuduseid ei ole vaid kaupleja on esitanud ainult verbaalsed vastuväited ja  puuduste nimistu on tuvastatud asjatundja poolt, on tõendatud, et asjatundja arvamuses esitatud puudused esinevad.  Kaupleja ei ole mõistnud erisust garantiist tuleneval vastutusel ja üleantud asja puudusest tuleneval vastutusel. Garantii ei piira kaupleja kohustust anda üle lepingule vastav asi. Garantii puhul eeldatakse, et tarbijale antakse seadusega võrreldes täiendav tagatis. Vastavalt VÕS § § 2171 lg 3  peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada /…/. Olukorras, kus tarbija on esitatud tõendi puuduste esinemise on kaupleja kohustus tulenevalt TsMS § 230 lg 1 (analoogia korras kohalduv) tõendada, et puudust ei esine või kaupleja selle eest ei vastuta. Arvestades, et kaupleja ei ole tõendeid esitanud, vastutab kaupleja kõigi tarbija poolt esitatud puuduste kõrvaldamise eest. Sealjuures ei ole kauplejal asja puuduste kohta alust kohaldada pooltevahelises lepingus garantiitööde kõrvaldamise kohta kokkulepitut. Kaupleja peab asja puudused kõrvaldama mõistliku aja jooksul. Arvestades tarbija poolt puudustest teatamise aega ja seda, et puudused ei ole tänaseni kõrvaldatud, on mõistlik aeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Kui tarbija esitab kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, minetab kaupleja heastamise (puuduste kõrvaldamine) võimaluse ja peab tarbijale tasuma puuduste kõrvaldamiskulud rahas. Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et kõik tarbija esitatud puudused (puuduste põhjused) olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3 , kuna müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada lepingu täitmise nõue(VÕS § 101 lg 1 p 1). Kui kaupleja käesolevat otsust ei täida, on tarbijal kohane esitada kahju hüvitamise nõue. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise  korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.