Sisu:Avalduse kohaselt soovis tarbija kogu tellimusest taganeda. Menetluse jooksul nõustus kaupleja lepingust taganemisega ja tagastas tarbijale 200 eurot. Ometi saatis kaupleja tarbijale ka tellitud kauba. Tarbija jäi oma seisukoha juurde, et ta ei soovi kaupa ning soovib kogu summa tagastamist.  Tarbija maksis kauplejale kauba eest kokku 461, 95 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas e-kirjaga kauplejale 01.11.2023 soovi lepingust taganeda. VÕS § 188 lg 2 kohaselt kui lepingupool võib vastavalt seadusele või lepingule lepingust taganeda, vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksu summas 461, 95 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Kaupleja tagastas tarbijale 200 eurot ning ühtlasi toimetas tarbijani tellitud kauba. VÕS § 189 lg 1 kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Seega on kauplejal õigus tagasimaksega viivitada kuni tarbija on tagastanud kauplejale lepingu esemeks oleva mati või esitanud tõendi, et ta on selle tagasi saatnud.

Sisu:Tarbija tellis 12.09.2023 kauplejalt infrapunamati ning pole toodet kätte saanud. Tarbija maksis kauplejale kauba eest kokku 510, 95 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas 15.11.2023 kauplejale soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 510, 95 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:Lepingust taganemise korral ei ole lepingu pooled kohustatud täitma taganetud lepingust tulenevaid kohustusi. Kummalgi lepingupoolel on õigus lepingust taganemise korral nõuda tema poolt üleantu tagastamist. 

Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu (VÕS § 635). Kaupleja pidi tarbijale osutama asja parandamise teenust. Kauplejal ei õnnestunud puudust kõrvaldada ja kaupleja kaotas tarbija asja ning kaupleja saatis tarbijale asenduseks juba kasutatud tooteid. Tarbija ei olnud nõus vastu võtma kellegi teise kasutatud matte. Kaupleja pakkus asja asendamist kuid iga kord pakkus kaupleja puudusega asja.  Kaupleja ei ole avaldusele vastanud. Pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kui kaupleja ei ole avaldusele vastanud, võib asja lahendamisel tugineda üksnes teise poole esitatule ja need asjaolud õigeks lugeda. Kaupleja poolt asja asendamiseks pakutuei vasta lepingutingimustele (VÕS § 641 lg 2 p 5). Kui kaupleja kaotas tarbija asja peab ta selle asendama või hüvitama. Asenduseks pakutav peab olema samaväärne ja puudusteta. Isiklikuks tarbimiseks mõeldud esemete asendamisel, näiteks asjad, mis puutuvad kokku inimese higiga, ei saa asendamiseks pakkuda teise isiku poolt kasutatud asja. Kaupleja on enda kohustusi rikkunud (VÕS § 100). VÕS § 647 alusel töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Tarbijatöövõtu puhul loetakse töövõtja lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Tarbija on mittevastavusest kauplejale õigeaegselt teatanud.  Tarbija on esitanud nõude summas mis on kaupleja poolt pakutud asja müügihind, mida on vähendatud hinnasoodustuse võrra. Arvestades, et selline hind oli sellel asjal poolte lepingusuhtes ja tarbija poolt kasutatud asi oli uueväärne ja asjade hinnad on arvestades hinnatõusu suurenenud, loeb komisjon tõendatuks, et tarbijale on tekkinud kahju summas 399 eurot. Kui kaupleja kaotas tarbija kasutatud asja, mis oli uueväärses seisundis ja kaupleja ei suuda seda asendada, tuleb kauplejal hüvitada kahju, mis võib olla tarbija kulu uue samaväärse asja ostmiseks. Kui kaupleja oleks tarbija asja tarbijale tagastanud, ei oleks tarbijal kahju tekkinud. Seega on kaupleja kohustuse rikkumine ja tarbijale tekkinud kahju (VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 127 lg 4) põhjuslikus seoses.  Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud.

Sisu:Tarbija tellis 18.12.2022. a kaupleja e-poest zlimline.com erinevad tooted - Zlimline INFRA infrapunamati, infrapunamati sisuteki, inframati sisukiled - (tellimus nr #218061) ja tasus nende eest järelmaksuga kokku 557,90 eurot (konto väljavõte). Tarbija sai tooted kätte 30.01.2023. a ja teavitas kauplejat 06.02.2023. a tootel ilmnenud defektist. Tarbija tagastas kauplejale puudusega tooted. 27.02.2023. a on tarbija teavitanud kauplejat soovist lepingust taganeda. Kaupleja on tarbijat 18.03.2023. a teavitanud, et teeb tagasimakse. Vaatamata korduvatele lubadustele ei ole kaupleja tarbijale raha tagastanud. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse 27.02.2023. Kaupleja nõustus tarbijale 24.05.2023 raha tagastamisega Seega on komisjoni hinnangul täidetud nii formaalsed kui materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks, mistõttu komisjon rahuldab tarbija avalduse ning mõistab kauplejalt tarbija kasuks 557, 90 eurot välja.