Sisu:Pooled on suuliselt sõlminud töövõtulepingu. Esitatu põhjal on kokku lepitud, et kaupleja teostab tarbija sõiduki mootori remondi. On tõendamata, kas remont pidi seisnema ainult keti vahetuses, või tuli teha ka muid töid. Teostatava mootoriremondi täpset sisu ega hinda ei ole poolte esitatu põhjal võimalik tuvastada. Esitatu põhjal ei ole võimalik tuvatstada kokkulepet, et kaupleja teeb tarbija sõiduki mootori remondi kõrvaldades mistahes puudused ning töö maksumus koos varuosadega on 1000 eurot. Arvestades tarbija poolt väidetavalt kokku lepitud lepingu summat - 1000 eurot, ei pidanud mootori remont seisnema üksnes keti vahetamises, kuna see oleks olnud odavam. Samas pole tõendatud, et lepingu hind oli 1000 eurot. Lepingupooled võivad jätta lepingut sõlmides mõnedes tingimustes kokku leppimata kavatsusega jõuda neis kokkuleppele tulevikus või jätta need tingimused ühe lepingupoole või kolmanda isiku määrata (lahtised tingimused, VÕS § 26). Kui lepingupooled ei jõua lahtises tingimuses kokkuleppele või kui lepingupool või kolmas isik ei määra lahtist tingimust, ei mõjuta see lepingu kehtivust, kui ei saa eeldada lepingupoolte teistsugust tahet. Esitatu põhjal on tõendamata, kas pooled sõlmisid kokkuleppe tarbija sõidukile uue mootori ostmiseks ja paigaldamiseks. Vaidlus puudub selles, et pooled sõlmisid sõiduki mootori remondi teostamise kokkuleppe ja kaupleja on töö teostanud vahetades sõidukil mootori kasutatud mootori vastu, kuna see oli kaupleja väitel optimaalseim remondimeetod. Tarbija sõiduki omand kuulub tarbijale ja kauplejal ei ole õigust tarbija sõidukilt mootorit demonteerida, see on saanud tarbija sõiduki osaks. Kui tarbijal on kaupleja hinnangul kaupleja eest täitmata kohustusi on kauplejal võimalik esitada tarbijale nõue ja kasutada abinõusid nõude tagamiseks, kuid kaupleja eivõi kasutada omavoli ja rikkuda tarbija vara. Samas tuleb ka kauplejal arvestada, et tulenevalt sõlmitud lepingu vormist on ka kauplejal keeruline enda nõuet tõendada. Kaupleja väidete põhjal on tarbija sõiduk pärast remonti korras mootoriga, sõidukilt mootori mahamonteerimine oleks tarbija vara rikkumine ja tarbija saaks esitada kahju hüvitamise nõude kaupleja vastu. Asja rikkumine ja hävitamine on karistusseadustiku § 203 kohaselt kuritegu. Vastavalt VÕS § 654 lg 1 töövõtjal on oma töövõtulepingust tulenevate nõuete tagamiseks pandiõigus tellija vallasasjadele, mille töövõtja on valmistanud, parandanud või muutnud, kui need on töövõtu eesmärgil tema valduses. Analoogselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 tuleb ka tarbijavaidluste komisjoni menetluses poolel tõendada asjaolu, millele ta tugineb. Tarbija väitel pidi kaupleja sõiduki remondi tegema 1000 euro eest, kuid sellise kokkuleppe eksisteerimist ei ole tarbija tõendanud. Sellest tulenevalt ei ole komisjonil võimalik tarbija nõuet rahuldada. Ei saa tuvastada kohustuse suurust, kui tõendatud ei ole kohustuse tekkimine. Poolte vaidluse jätkumisel on võimalik, et tarbijal tuleb kauplejale tasuda sõiduki remondi harilik hind. Arvestades vaidluse summat ja kohtumenetluse ajakulu ja võimalike esinduskulude suurust, on pooltel otstarbekas kompromissi otsida.