Sisu:Poolte vahel on on kehtiv müügileping. Kaupleja ei ole vaidlustanud puudusi, mille on esitanud tarbija ega esitanud tõendeid selle kohta, et puudusi ei esine või need on kõrvaldatud. Kaupleja on esitanud väite, et ei kõrvaldanud puudusi tarbijast sõltuva asjaolu tõttu. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija on vastuvõtuviivituses. Viide sellele, et kaupleja võib puudused kõrvaldada garantiiperioodi lõpuks, ei ole õige. Pooltevahelise müügilepingu kohaselt tuleb puudused kõrvaldada poolte kokkulepitud ajaks ning kui puudusi ei ole kõrvaldatud, võib tarbija nõuda rahalist hüvitist. Tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude. Kui kaupleja ei asu puudusi kõrvaldama võib tarbija kaaluda kahupleja vastu kahju hüvitamise nõude esitamist nõudes kauplejalt puuduste kõrvaldamiseks vajaliku summa hüvitamist. Kui tarbija on puudused kohtule tõendamiseks vajalikus vormis dokumenteerinud, võib tarbija tellida puuduste kõrvaldamise kolmandalt isikult. Nõuet saab tõendada näiteks ehitusettevõtja hinnapakkumisega puuduste kõrvaldamise kohta, soovitatav on, kui hinnapakkumine kajastab eraldi hinda tööle ja meterjalile ning iga töö kohta eraldi. Põhjendatud juhul võib kohtumenetluses taotleda hagi tagamiseks näiteks hüpoteegi seadmist kaupleja kinnistule. Esitatud asjaolude kohaselt on kaupleja lepingut rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on õigus nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1, §108). Kui kaupleja ei asu puudusi kõrvaldama, on tarbijal võimalik esitada VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 115, 127 alusel kahju hüvitamise nõue. Kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud.