Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu sõiduki remonditöö tegemiseks.Kaupleja teostas 17.04.2026  õliradiaatori tihendid, mootoriõli, õlifilter ja jahutusvedelik ning tehti hammasrihma vahetusega seotud tööd. Remondi kogumaksumus oli 809,12 eurot.Tarbija märkas 29.05.2026, et sõidukil esinenud viga ei ole kõrvaldatud. Selgus, et soojusvaheti piirkonnast lekkis õli. 01.06.2026 viis tarbija uuesti kaupleja töökotta ja selgus, et õlifiltriplokk, millel olid eelnevalt tihendid vahetatud, oli küljelt deformeerunud ja lekkis.Tarbija väitel selgitas kaupleja, et seda viga oli raske avastada. Avalduse menetluse ajal ei esitanud kaupleja tarbija esitatud asjaoludele vastuväiteid, seega ei ole esitatud asjaolusid vaidlustatud.Esitatud asjaolud on eluliselt usutavad. Teenuseosutaja peab olema asjatundlik ja suutma asja parandamise teenust osutades selle puuduse kohe ja õigesti tuvastada. Olukord, kus remonditeenuse osutaja otsib ja kõrvaldab asja riket nii-öelda katse-eksituse meetodil ja teeb järjest remonditöid, mis ei ole vea kõrvaldamiseks vajalikud ning nõuab kliendilt vea kordumisel uue remondi ja teiste varuosade eest tasumist ei ole vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 1, mille kohaselt peab töö olem kokkulepitud omadustega. Antud juhul on esitatud asjaolude põhjal kauplejal jäänud sõidukil olnud defekt leidmata ja kaupleja on pidanud defektiks tihendite leket. Tulemusena tegi kaupleja töö, mis puudust ei kõrvaldanud.Töö lepingutingimustega vastavusse viimise kulu oli 288,16 eurot, selle hulgas oli uue õliradiaatori hind 62,53 eurot.Arvestades, et tarbija omandas puuduse kõrvaldamise käigus puudusega detaili asemel uue detaili on see kulu, mille kandmine tarbija poolt on põhjendatud. Muud arves viidatud tööd ja materjalid on seotud ainult ja üksnes sellega, et esimene remonditöö oli puudusega, sest kaupleja ei suutnud vigast detaili avastada ja paigaldas selle tagasi sõidukile, ehkki kvaliteetse remonditöö puhul tulnuks see asendada.Seega on tarbija põhjendatud seisukohal, et puuduste kõrvaldamise eest peab tarbija tasuma 62,53 (lisandub käibemaks) seega 77,53 eurot ja tarbijale esitatud kaupleja 05.06.2026 arve number 200902 on alusetu summas 288,16-77,53=210.63 eurot.Kui tarbija on arve tasunud peab kaupleja tagasi maksma 210.63 eurot. Kui esitatud arve on tasumata tuleb kauplejal esitada krediitarve summas 210.63 eurot ning tarbija tasumise kohustus on 77,53 eurot. Kui esmase remonditöö puuduse kõrvaldamine on kaupleja poolt veel tegemata, peab kaupleja hüvitama tekitatud kahju summas 210.63 eurot.Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) ja teinud lepingule mittevastava töö (VÕS § 641 lg 2 p 1). Puuduse ammendav leidmine oli antud lepingu üks eesmärkidest ja kaupleja seda ei teinud. Sellega tekitas kaupleja uue remondi maksumuse ulatuses kahju. Kuna defektse detaili eest pidanuks ka esmase remondi korral maksma tarbija ja selle omandas tarbija, ei pea kaupleja maksma selle detaili maksumust. Sellise kahju hüvitamine on kaupleja rikutud sätte kaitse-eesmärgiga hõlmatud. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega (VÕS § 127). Kaupleja rikkumist vabandavad või vastutust välistavad asjaolud puuduvad.

Sisu:Tarbija ja kaupleja sõlmisid kaks töövõtulepingut ja müügilepingu. Tarbija soovis kõikidest lepingutest taganeda, aga kauplejale müügilepingu kohta pretensiooni ei esitanud, töövõtulepingute kohta ei esitanud taganemisavaldust, samuti oli tõendamata töövõtulepingu kohaselt üleantu, aga väidetavalt lepingutingimustele mittevastava väärtus. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.