Sisu:Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kuna asja parandamine jäi venima ja toodet ei suudetud mitmel korral parandada, siis kaotas tarbija toote vastu huvi ning soovis lepingust taganeda Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda, kuna asja parandamine ei toimunud mõistliku ajajooksul.   Sarnane põhimõte on ka CESL art 111 lg-s 2, mis ütleb, et kui tarbija valib kauba mittevastavuse parandamiseks kauba parandamise või asendamise, on tal õigus kasutada teisi õiguskaitsevahendeid ainult juhul, kui kaupleja ei ole kaupa parandanud või asendanud mõistliku aja jooksul, mis ei ületa 30 päeva. Komisjon märgib, et tarbijal on õigus lepingust taganeda. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse kaupleja müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Antud juhul kaotas tarbija huvi toote vastu, kuivõrd algupärane asja parandamine ei toiminud mõistliku ajajooksul ning tarbija avaldas ka soovi lepingust taganeda.    Tarbija on põhistanud ja tõendanud, et tal esines alus lepingust taganeda. VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt.

Sisu:Tarbija tellis kauplejalt fööni, mille nupp lakkas töötamast. Kaupleja lubas toote asendada, kuid uut toodet ei saabunud.

Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja 2 tuleb kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Vastavalt VÕS § 209 lg 1, kui asi tuleb ostjale üle anda määratud kohas, peab müüja asja määratud kohas ostja käsutusse andmiseks valmis panema ja ostjale valmispanekust teatama.  Kaupleja rikkus müügilepingut ja jättis selle täitamata. Kaupleja on enda kohustust VÕS § 100 mõttes rikkunud ja tarbijal on tekkinud võimalus kasutada VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid. Lepingurikkumine on oluline, kaupleja võttis tasu vastu kuid endapoolset täitmist ei teinud.  Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Vastavalt VÕS § 189 on tarbijal õigus lepingu alusel tasutud summa tagasisaamiseks.

Sisu:Tarbija tellis kaupleja e-poest kauba, mis jäeti kohale tarnimata. Tarbija soovis ostusumma tagastamist. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu lepingust taganeda ning nõuda saadu tagastamist.

Sisu:Kui müüja ei anna ostjale üle müüdud asja, on ostjal õigus lepingust taganeda.

Sisu:Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, lepingu ülesütlemine on kehtiv. Kauplejal on tekkinud VÕS § 189 lg 1 alusel saadu ehk 399, 99 euro tagastamise kohustus ja Kaupleja peab tagastama raha tarbijale.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-poe kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Tarbijale toode ei sobinud ja tarbija soovis lepingust taganeda (14 päeva jooksul). Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Tarbija tellis Apple kõrvaklapid, kuid pakkumuses ei olnud kirjas, et tegemist võiks olla kasutatud tootega. Tarbija eeldas, et tootel on ka Apple garantii, kuid see oli juba varasemalt aktiveeritud.Komisjoni hinnangul on eeltoodud garantii puudumine käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Kõrvaklappe ostes eeldas tarbija, et toode on uus ja sellel on ka Apple garantii, seega oli see ka lepingutingimuseks ja tarbijal oli õigus antud puudusele tugineda.