Sisu: Pooled sõlmisid akende müügilepingu, mis sisaldas ka paigaldamistööd. Tarbija leiab, et üleantud aknad ei vasta nõuetele. Tarbija tellis tumendatud aknad. Pärast akende kättesaamist pidas tarbija aknaid nõuetele mittevastavaiks, sest tuba oli liiga pime.  Esitatud etteheide akende läbipaistvuse kohta ei ole käsitatav puudusena, kuna tarbija tellis sellised aknad. Pooltel ei ole kokkulepet, et tarbija saab otsustada, kas tumendamise aste on sobiv, pärast akende kättesaamist. Tarbija valis klaasi tumendamise astme akende tellimisel ja tarbija ei saa seda pärast asja vastuvõtmist muuta.  Teine etteheide puudutas aknasüsteemi kaubamärki. Tarbija hindab ROTO süsteemi ebaõigeks ja väidab, et paigaldada oleks tulnud MAKO-süsteemi aknad. Esitatud tõendite kohaselt puudus kokkulepe selle kohta, missuguse süsteemi aknad tuleb paigaldada. Kolmas tarbija etteheide puudutab seda, et kui õhtusel ajal õuest tuppa vaadata, siis on toas kõik näha. Pooltevahelise lepingu alusel ei saa seda pidada akende puuduseks. Esitatu põhjal ei ole tarbija tellinud aknaklaase, mis oleks täiesti läbipaistmatud või siis täiesti läbipaistmatud ühes suunas. Sellist poolte kokkulepet pooltel esitatud dokumentide alusel ei ole.  Tarbija viitab, et akendel on paigaldusvigasid ja need vajavad reguleerimist. Kaupleja on nõus kõik puudused kõrvaldama.  Puuduste kõrvaldamist ei ole esitatu põhjal toimunud, sest tarbija seda ei soovi, vaid soovis lepingu üles öelda ja kogu raha tagastamist.  Seoses lepingu ülesütlemisega peab tarbija arvestama, et selle käigus tuleks tal tagastada saadu (aknad). Arvestades, et pärast vanade akende eemaldamist tarbija neid ilmselt alles ei jätnud ja need utiliseeriti, oleks akende eemaldamine tarbija jaoks probleem. Tarbija väitel olid täiendavalt tuvastatud puudused:* aknaraam oli paigaldatud viltu, vaht ja tihendus puudulikud;* raamid ja lengid polnud ühel kõrgusel, aken vajus alla ning sulgemine raskendatud;* dokumentides ja tegelikkuses erinevad furnituur, mõõdud ning klaasitüüp;* müraisolatsioon ei vastanud tellimusele;* nädal pärast paigaldust kukkus aken hingedelt.Eeltoodud puuduste esinemine ei ole tõendatud.  Lepingu ülesütlemise (VÕS § 116; 2171; 218) alus peab olema oluline lepingurikkumine. Antud juhul ei ole tarbija esitatud tõendite alusel olulist lepingurikkumist võimalik tuvastada. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel rakendub analoogia korras TsMS § 230 lg 1, mille alusel asjaolu esitanud pool peab seda tõendama. Tarbija ei ole enda poolt esitatud asjaolusid tõendanud, tegemist oli tarbija tõendamiskoormisega Tarbija esitatud lepingu ülesütlemise avaldus ei ole kehtiv, kuna tarbijal puudub lepingu ülesütlemise alus. Selle tagajärjel ei ole pooltevahelist lepingut üles öeldud ning tarbijal puudub alus nõuda kauplejalt tasu VÕS § 189 lg 1 alusel.