Sisu:Tarbija vormistas köögimööbli tellimuse 07.06.2024 ning tellis puuduoleva kapi asemele uue kapi 15.08.2024. Kaup toimetati kaupleja poolt tarbijale 17.01.2025. Komisjon märkis, et isegi kui kaupleja lubas tarbijale 10 nädalase tarnimisaega, siis sahtlipaneelide osas oli kaupleja viivituses 23 nädalat ning kapi osas 14 nädalat. Komisjoni hinnangul tekitas kaupleja poolne viivitus tarbijale põhjendamatut ebamugavust, kuna tarbijal ei olnud võimalik tellitud köögimööblit sihipäraselt kasutada. Kuna kaupleja kõrvaldas puudused 17.01.2025, siis puudusid materiaalsed eeldused hinna alandamiseks. Samas ei välista materiaalsete eelduste puudumine hinna alandamiseks tarbija poolt kaupleja vastu kahju hüvitamise nõuet. Komisjon märkis, et kohustuse rikkumine on seaduse järgi kõigi õiguskaitsevahendite kasutamise eeldus (§ 101 lg 1). Kohustuse rikkumine ei eelda kohustuse täielikku täitmata jätmist, see hõlmab ka kohustuse ebakvaliteetset või hilinenud täitmist (§ 100).Komisjon selgitas, et koos täitmisega saab kahju hüvitamist (nn väike kahju hüvitamise nõue) nõuda põhimõtteliselt iga kohustuse rikkumise puhul. Kahju hüvitamise ideeks on siin raha maksmise kaudu kompenseerida esmajoones hilinenud või ebakvaliteetsest täitmisest tulenevad negatiivsed järelmid. Komisjoni hinnangul oli seetõttu kahju hüvitamise nõue põhjendatud. Kaupleja pakkus tarbijale kahju hüvitiseks vabatahtlikult 100 eurot. Komisjon kasutas hüvitise suuruse määramiseks diskretsiooniõigust ning hindas tarbijale tekitatud kahju suuruseks 250 eurot, mis kuulus kauplejalt tarbija kasuks välja mõistmisele.