Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu. Tarbijale üleantud seade lakkas töötamast. Kaupleja ei täitnud enda kohustusi seadme hoolduse ja remondi tagamiseks ning suunas tarbija suhtlema juturobotiga ning tootja esindajaga, suhtlus ei toonud väga pika aja jooksul mitte mingit tulemust. Sellega põhjustas kaupleja tarbijale olulisi ebamugavusi ja rikkus lepingut. Tarbija on kauplejat puudusest VÕS § 220 kohaselt teavitanud. Vastavalt VÕS § 217 prim lg 5 vastupidavus on asja võime säilitada tavapärase kasutamise korral oma funktsioonid ja toimivus. Kaupleja suunas tarbija puuduse kõrvaldamiseks tootja Leedu esindaja juurde ning tootja väitel ei olnud asjal midagi viga, kuid see lakkas taas töötamast pärast seda, kui tootja seadme tarbijale tagastas. Tootja esitas tõendamata väiteid, et seadmel ei olnud ühtegi puudust ja see oli puhastamata, Kuna seade pärast tootja poolset väidetavat puhastamist koheselt  lakkas uuesti töötamast, on tegemist seadme puudusega, see ei ole vastupidav. VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Puudus ilmnes selle aja jooksul ja kaupleja ei ole tõendanud, et puuduse on põhjustanud tarbija. Arvestades puuduse iseloomu ja korduvust on tegemist puudusega, mis oli asjal juba selle üleandmise hetkel. Kaupleja väitel oli puudus selles, et seadet ei olnud puhastatud, kuid puudus ilmnes uuesti kohe, kui seade tootja poolt puhastati ja tagastati tarbijale, seega ei ole kaupleja väide puuduse põhjuse kohta usutav. VÕS § 223 lg 1 p 1 ja 5 alusel on tarbijal alus lepingust taganemiseks, kui  müüja ei ole asja parandamist või asendamist lõpule viinud, või kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Kaupleja poolt pakutav puuduste kõrvaldamine ja müüdud asjadega seonduv järelteenindus on väga puudulik ja põhjustab ebamugavusi. Tarbijal on alus lepingust taganeda ja nõuda seadme eest tasutu tagastamist.  Tarbija poolt on kauplejale esitatud lepingust taganemise avaldus, see on põhjendatud ja kehtib.  Tarbijal on VÕS § 189 alusel kohustus tarbijale tagastada müügilepingu alusel saadu ning tarbijal on kohustus kauplejale tagastada seade. Kaupleja peab korraldama seadme tagasivõtmise oma kulul, kui tarbija seadet ise ei tagasta. Kui kaupleja keeldub seadet tagasi võtmast on kaupleja vastuvõtuviivituses ja see ei mõjuta kaupleja kohustust 499 euro tagastamiseks tarbijale.    

Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu seadme remondiks. Tulenevalt esitatud asjaoludest tagastati tarbijale seade, millele oli võrreldes selle kaupleja valdusse andmise ajaga tekkinud täiendav puudus. Kaupleja ei ole tõendanud, et puudus esines ajal, kui seade kaupleja valdusse anti. Kaupleja väitel ei saa ta puudust kõrvaldada, kuna selleks ei paku seadme tootja vajalikku varuosa. Arvestades, et kaupleja keeldub seadme parandamisest ja väidab, et parandamine pole võimalik vajaliku varuosa puudumise tõttu, ei menetle komisjon tarbija esitatud asja parandamise nõuet vaid alternatiivina esitatud kahju hüvitamise nõuet. Tarbija on esitanud nõude 742,80 euro hüvitamiseks, mis on uue samaväärse seadme hind. Vastavalt VÕS § 640 lg 2 töövõtja kannab juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö valmimiseni. Ajal, mil remonti toodud seade oli kaupleja valduses, oli kauplejal seoses seadmega vastutus/riisiko. Kaupleja on seadme kahjustamisele esitanud vastuväited, kuid kaupleja esitatud asjaolude alusel ei selgu, et etteheidetav puudus oli seadmel enne selle kaupleja valdusse andmist. Selles, et antud viga ilmnes ja sellest teatati kohe pärast seadme remonti kaupleja poolt, vaidlus puudub. Esitatuga on tõendatud, et seadmel tekkis puudus ajal, mil seade oli kaupleja valduses. Kaupleja on avaldanud valmisolekut tagastada tarbijale temalt lepingu alusel saadud 338 eurot, kui tarbija tagastab kaupleja poolt remondi käigus paigaldatud varuosad. Kaupleja ei ole esitanud vastuväiteid nõude summa osas ega tõendanud, et korras kasutatud seadme väärtus on väiksem. See kaupleja pakkumine on käsitatav pigem kompromissiettepanekuna. Sarnaste kasutatud seadmete pakkumine sisuliselt puudub. Veebis oli leitav üks sarnase seadme müügipakkumine, kuid pakkumises sisaldub teave, et seade on puudusega ja seade on müüdud. Seega sarnaste kasutatud seadmete turg puudub. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel rakendub analoogia korras TsMS § 230 lg 1, mille alusel on pooltel kohustus enda esitatud asjaolusid tõendada. Kaupleja on esitanud väite, et ei ole puudust tekitanud, kuid see väide ei ole tõendatud.  Esitatu kohaselt on kaupleja lepingut rikkunud (kohustise rikkumine VÕS § 100, VÕS § 640 lg 2). Kaupleja kohustus on vastavalt VÕS § 640 lg 2 hüvitada kahju, mis tekkis tarbija poolt remondiks üleantud seadmele ajal, mil see oli kaupleja valduses. Eelviidatud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta lepingus töövõtu tellijat sellise kahju eest, mis antud juhul tarbijale tekkis. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja teo või tegevusetusega. Kaupleja kohustus VÕS § 640 lg 2 alusel on kanda asjaga seotud riisikot ja tagada, et sellele ei teki kahju. Tekkinud kahju suurus on tarbija poolt esitatud ja kaupleja ei ole nõude summa osas vastuväiteid ega tõendeid esitanud. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Tarbijal on alus esitada VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 115 alusel kahju hüvitamise nõue. Kuna antud esemete osas puudub korras kaustatud asjade turg, siis on hüvitise summaks uue samaväärse asja hind.