Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija on lepingust taganenud, kaupleja väidab, et lepingust taganemine ei ole kehtiv, kuna müüdud asjal ei olnud puudust. Asi peab vastama lepingutingimustele VÕS § 2171 lg 1 alusel. Tarbija väitis, et seade on puudusega ja tagastas selle kauplejale.  Seadme seisukohta saab hinnata tarbija väidete ning kaupleja esitatud asja maaletooja hinnangu alusel. Asja maaletooja hinnangu puhul vähendab selle usaldusväärsust tema ilmne huvi selle vastu, et asjal ei esine puudusi. Objektiivselt on kaupleja omaks võtnud, et seadme klemmid vajasid puhastamist ja, et üks seadme konteineritest ei hakanud ka pärast maaletooja remonti normaalselt töötama. Kaupleja väide selle kohta, et see puudus on tarbija tekitatud, on jäänud paljasõnaliseks.   VÕS § 218 lg 2 kohaselt vastutab müüja asja lepingutingimusetele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üle andmisest. Selgus, et asi lakkas töötamast mõne kuu jooksul pärast tarbijale üleandmist ning pärast kaupleja korraldatud seadme ülevaatust ja remonti seadme kahest konteinerist üks ei hakanudki tööle. Hinnates esitatud asjaolusid ja  tõendeid kogumis leiab komisjon, et seadmel oli puudus, mille eest vastutab VÕS § 218 lg 2 alusel kaupleja. Vähemalt üks seadme konteineritest on puudulik ja kaupleja seda puudust ei kõrvaldanud.  Eelnevat arvestades on kaupleja enda kohustist rikkunud ja olukorras, kus seade vähemalt 50% ulatuses mõne kuu jooksul töötamast lakkas, on see oluline puudus ja tarbija poolt lepingust taganemine on põhjendatud ja kehtiv. VÕS § 189 alusel tuleb kauplejal tarbijale tagastada 129,50 eurot koheselt, kui tarbija edastab kauplejale enda pangakonto rekvisiidid.