Sisu:Tarbija tellis 05.05.2023 kauplejalt auto Audi A6, reg märgiga 311FKY mootori nukkvõllide vahetuse ja sellega seonduvad remonttööd, hinnaga 7980,83 eurot. Tarbija tasus ettemaksu 1000 eurot ja andis 05.05.2023 auto kauplejale üle. Tööde teostamise ajal tekkis autol mootoririke, mille kõrvaldamist tarbija soovis. Kaupleja leidis, et töövõtulepingu täitmisel ja tekkinud mootori rikke vahel puudus põhjuslik seos.Kaupleja töökojas tehtud mootori remondiprotsessi käigus väntvõlli ega selle liugelaagreid ei osandatud ega nende seisukorda ei kontrollitud. Väidetavalt seda tööd polnud tellitud. Komisjoni hinnangul ei saa seetõttu kaupleja töötajatele töövõtulepingutingimustele mittevastava töö tegemist või vähemalt hooletust otseselt ette heita. Komisjoni hinnangul ainuüksi mootori purunemine riisiko kandmise ajal ei ole piisav põhjus avalduse rahuldamiseks. Kaupleja väitis menetluses, et selline mootori kokkujooksmine nagu juhtus avaldaja sõiduki mootoril on Audi mõningatel aastakäikudel esinev tüüpviga. Kaupleja ei ole oma väiteid tõendanud, mistõttu komisjoni hinnangul on esitatud väide paljasõnaline ning ühtlasi ei anna seetõttu alust ka avalduse rahuldamata jätmiseks. Ekspert Põdersalu ei välistanud võimalust, et kahju siiski tekkis puuduliku õlitusega mootori remondijärgsel käitamisel. Komisjoni hinnangul oleks pooled ülaltoodust tulenevalt pidanud vaidluse lahendama tehes vastastikuseid järeleandmisi, kompromissi sõlmimise teel. Paraku on komisjoni hinnangul kompromissi sõlmimiseks võimalused ammendunud ning Tarbijavaidluste komisjoni menetlus tuleb TKS § 47 lg 3 p 3 alusel lõpetada, kuna edasine menetlus ja õiglase otsuse tegemine ei ole võimalik ilma põhjaliku uurimise ja tunnistajate ärakuulamiseta, mistõttu on seda otstarbekam lahendada maakohtus.