Sisu:Pooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Vaidlus on selles, kas kaupleja on puhastusteenuse osutamise käigus kahjustanud tarbija köögi aurueemaldusseadet.  Vastavalt VÕS § 635 lg 1 töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 töö peab vastama lepingutingimustele. Lepingutingimustele peavad vastama ka töö juurde kuuluvad dokumendid.  Esitatu kohaselt ei vastanud töö lepingutingimustele, kuna puhastamise käigus sai elektriseade veekahjustusi ja tekkis lühis, mille tulemusena seade hävis. Kaupleja vastuväide sellele, et tema tegevuse tulemusena ei sattunud vesi seadmesse, ei ole usutav. Esiteks oli seadmes esitatu põhjal veekahjustus, teiseks teatas probleemist ja seadme mootori kriginast kaupleja töötaja kohe puhastamise järel.  Tarbija on esitanud nõude 249,99 euro hüvitamiseks. Arvestades, et vana seade oli aastast 2012, ei ole selle väärtus 13 aasta pärast võrdne uue seadme hinnaga. Komisjoni hinnangul  tuleb kauplejal hüvitada pool uue seadme hinnast ja lisaks 50 eurot seoses ebamugavuse ja võimalike kuludega, mis on seotud seadme asendamisega, seega kokku 175 eurot. Uue seadme hinna üle pooltel vaidlus puudus. Kahju hüvitamisel tuleb arvestada VÕS § 127 sätestatut. Analoogia korras kohaldub vaidluste kohtueelsel lahendamisel TsMS § 233, mille kohaselt, kui kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks teha või selle kindlakstegemine oleks seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, muu hulgas kui tegemist on mittevaralise kahjuga, otsustab kohus kahju suuruse oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades. Antud juhul kaasneks kahju suuruse määramiseks ekspertiisiga ebamõistlik kulu. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS § 641 lg 1) kahjustades teenuse osutamise käigus tarbija asja.  Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kahju hüvitamisel tuleb arvestada ka VÕS § 127, komisjoni hinnangul on tekkinud kahju summa 175 eurot (TsMS § 233). Sellise kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud lepingu kaitse-eesmärgi kohane. Kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ega kauplejat vabandavaid asjaolusid ei ole.