Sisu:Esitatud on kahju hüvitamise nõue. Kahju tekkimine tarbija poolt esitatud viisil on eluliselt usutav. Tarbija teatas kauplejale kahju tekkimisest mõistliku aja jooksul. Tarbija on kahju suuruse kindlaks teinud ja tõendanud. Kaupleja vastuväited nõudele on paljasõnalised. Puhastusteenuse osutaja pikk kogemus kindlasti vähendab võimalust, et ta eksib, kuid ei välista seda. Kaupleja ei ole kasutanud võimalust tekkinud kahjustuse põhjalikumaks uurimiseks ega tõendanud, et kahjustus ei ole tekkinud või ei saanud tekkida tarbija ning kaupleja töötaja kirjeldatud viisil puhastusteenuse osutamise käigus. Lepingurikkumise puhul ei pea lepingurikkumisele tuginev pool tõendama teise poole süüd seoses lepingurikkumisega. Vastavalt VÕS § 104 lg 1 on süü vastutuse aluseks vaid juhul, kui see tuleneb seadusest või lepingust. Tulenevalt VÕS § 103 lg 1 vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest ja eeldatakse, et rikkumine ei ole vabandatav. Esitatu põhjal oli tarbija sõiduk enne puhastusteenust korras. Sõidukile tekkinud kahjustus ilmnes koheselt pärast puhastusteenust. Kahjustuse iseloom on selline, et see võib olla kaupleja töötaja poolt tekitatud suruõhupüstoli otsaga. Esitatud asjaolude kohaselt on kahju tekitatud kaupleja töötaja poolt. Kaupleja töötaja väide, et ta ei ole kahju põhjustanud, ei ole usutav, sellises olukorras on töötaja poolt enda vastutuse mittetunnistamine harilik. Kaupleja vastutab enda töötaja poolt põhjustatud kahju hüvitamise eest. Komisjoni hinnangul on kahju tekitamine ja kahju suurus tõendatud, kauplejal on kohustus hüvitada tarbijale tekkinud kahju (VÕS §§ 100, 101 lg 1 p 3, 115, 127). Kahju on põhjuslikus seoses kaupleja poolt tehtud sõiduki puhastamisega. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esitatud.