Sisu:Pooltel on müügileping. Tarbija ostis kauplejalt sõiduauto ja sellel ilmnes sõiduki üleandmise järel rida puudusi. Tarbija väitel on puuduste näol tegemist varjatud puudustega. Kaupleja ei ole avaldusele vastanud ega vaidlustanud, et tegemist on varjatud puudustega. Tarbija on esitanud tõendi suhtlusest sõiduki varasema omanikuga, kellelt kaupleja sõiduki müügiks ostis. See tõend tõendab asjaolu, et kauplejale oli teada, et sõidukil on palju puudusi. Sõiduk oli selle kauplejake üleandmisel varasema omaniku sõnul jõuetu ning vaevu liikus ja kaupleja oli selgitanud, et selle auto kordategemiseks läheb palju aega ja raha. Müügilepingus ega lepingueelsetel läbirääkimistel ei ole kaupleja neist asjaoludest teavitanud. Seega on tegemist tahtliku lepingurikkumisega, kaupleja teadis, et müüdaval asjal on puudused, kuid ei teavitanud sellest tarbijat. Varjatud puudus võlaõigusseaduse tähenduses on asja puudus, millest müügilepingu sõlmimisel ei olnud teada. Teadmine selles kontekstis on, et puudust ei olnud ostjal võimalik kohe märgata. Puudused olid müüjale teada, seega käitus kaupleja ebaausalt ja pettis ostjat. Arvestades VÕS § 6 lg 1 ei käitunud kaupleja heas usus. Lepingueelsetel läbirääkimistel antud teave peab VÕS § 14 lg 1 olema tõene.  Kaupleja pidanuks asjaolu, et sõiduk vajab remonti, mis on kallis ja aeganõudev, tarbijale avaldama, kuid kaupleja seda ei teinud.  Vastavalt VÕS § 220 peab ostja müüjale puudusest mõistliku aja jooksul teatama. Tarbija on seda kohustust täitnud. Vastavalt VÕS § 218 lg 1 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Sama paragrahvi lg  22 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Esitatud asjaolude ja tõendite alusel leiab komisjon, et kaupleja ei ole tõendanud, et puudust asjal selle üleandmise ajal ei esinenud ja VÕS § 218 lg 22 sätestatu põhjal oli asjal selle kaupleja poolt tarbijale üleandmise ajal puudus, mille eest vastutab kaupleja, kuna kaupleja teadis puudusest, kuid ei avaldanud teavet tarbijale. Avaldamata jäetud teave oli oluline, sest mõjutas tarbija ostuostust. Sõidukile vajaminevate täiendavate kulude suhe sõiduki hinnaga oli niisugune, et sellises mahus remondivajaduse korral ei oleks tarbija ilmselt sõidukit kaupleja pakutud hinnaga ostnud. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS §  2171 lg 1) andes üle puudusega asja ja jättes sellekohase teabe tarbijale edastamata. Sellega põhjustatud kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud müügilepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega.   Nõude summa üle vaidlus puudub, selle kohta ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole. Kaupleja ei nõustunud asja parandama ega kahju hüvitama.  Tarbija esitatud nõue põhineb sõiduki remondikuludel. Osa remondikuludest on seotud sõiduki vanuse ja tavapärase kulumisega. Tarbija kogunõue oli 2879,21 eurot. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras TsMS § 233 lg 1, mis sätestab, et kui menetluses on tuvastatud kahju tekitamine, kuid kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks teha või selle kindlakstegemine oleks seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, muu hulgas kui tegemist on mittevaralise kahjuga, otsustab kohus kahju suuruse oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades. Komisjoni hinnangul on tarbijale tekkinud kahju 2000 eurot. 

Sisu:Tarbija  ostis 12.05.2024 kauplejalt  sõiduki Ford Mustang Coupe/T80 ja reg märgiga 01ZHD hinnaga 8790 eurot. Tarbija avalduse kohaselt vaatas ta auto ostupäeval visuaalselt üle ja nägi, et mootoririkke märgutuli armatuuris põleb, kuid selle kohta selgitati talle, et tegemist on vigase lambda anduriga, millest see tingitud on. Muid puudusi autol väidetavalt polnud. 13.05.2024 lasi tarbija autot kontrollida ning E-Tehno OÜ tuvastas kütusepaagi ja jahutusradiaatori lekke, deformeerunud ja lekkiv summuti, küljekarbid läbi roostetanud, vasakul tagasillas õlileke, CO2 ei vasta normidele. Tehnoülevaatuse spetsialisti hinnangul sellises tehnilises seisundis sõiduk tehnoülevaatust ei läbiks. 24.05.2024 esitas tarbija kauplejale kirjalikult ostutehingust taganemise avalduse ja soovis raha tagasi saada, kuid tarbija kirjale ei vastatud. Komisjon märkis, et VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul, ning punkti 4 kohaselt, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist. Komisjon leidis, et  täidetud olid nii formaalsed kui materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks, mistõttu komisjon rahuldas tarbija avalduse ning mõistas kauplejalt VÕS § 189 lg 1 alusel sõiduki maksumuse summas 8790 eurot välja. VÕS § 223 lg 7 kohaselt tarbijalemüügi lepingust taganemise korral tagastab tarbija müüjale asja müüja kulul. Tarbija ostuhinna tagasisaamise nõue muutub sissenõutavaks alates asja müüjale tagastamisest või selle tagasisaatmise tõendamisest. Avaldaja peab sõiduki kauplejale tagastama

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduki. Sõidukil esinesid turbo probleemid, mille kõrvaldamise maksumuse kokkuleppel tarbijaga kaupleja hüvitas. Pärast sõiduki ülevaatust tuvastas Avovil OÜ sõidukil täiendavaid puudusi. Komisjon leidis, et asutatud asjade puhul tuleb arvestada, et asja senisest tavapärasest kasutamisest tingitud kulumine ja sellega kaasnevad puudused, mida sarnastel uutel asjadel ei esine, ei kujuta endast lepingutingimustele mittevastavusi. Avaldaja ostis sõiduki komplektsuses, millega oli võimalik enne ostmist tutvuda. Tarbijal oli mõistlik võimalus kontrollida kasutatud sõiduki tehnilist ja välist olukorda ise või asjatundja kaasamisel. Tarbija võimalust ei kasutanud. Tarbija ei esitanud komisjonile esitanud, et Avovil OÜ poolt juunis 2022 tuvastatud puuduste näol oli tegemist varjatud puudustega või esinesid sõidukil sellised puudused, mida kaupleja pidi asja üleandmise ajal teadma. Komisjon jättis avalduse rahuldamata

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduki. Sõidukil esinesid mõningad puudused, mille kaupleja kõrvaldas. Tarbija esitas 23.08.2021 kauplejale lepingust taganemise avalduse, kuid jätkas sõiduki kasutamist. Komisjon leidis seetõttu, pooled sõlmisid samadel alustel uue müügilepingu. Tarbija esitas uue lepingust taganemise avalduse 18.05.2022. Komisjon leidis, et ka seekord puudub lepingust taganemiseks alus, kuna tarbija ei tõendanud, et sõiduki puudused olid olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal.