Sisu:Pooled on sõlminud korteriomandi müügilepingu.Tarbijale anti üle lepingutingimustele mittevastav asi, paigaldatud aknad ei vastanud lepingule. Tarbija nõudis akende asendamist ja kaupleja on aknad vahetanud tarbija korteris, kuid mitte kõigis korterelamu teistes korterites.Tarbija väitel on uued aknad määrdunud ja üks akendest ei avane ja sulgu korrektselt. Seega on puuduse kõrvaldamine puudustega, asendusena paigaldatud aknad tuleb kauplejal puhastada, reguleerida või asendada.Kaupleja esitatu alusel ei selgu, et tarbija esitatud puudusi asenduseks paigaldatud akendel ei ole. Kaupleja ei ole puudusi kõrvaldanud.Kaupleja on kinnitanud, et tal on teiste korterite akende vahetamiseks tellitud ja saadud aknad. Kauplejal on olnud mõistlik aeg määrdunud, mittetöötavate või reguleerimist vajavate akende korrastamiseks või uueks vahetamiseks. Mõistlik aeg akende puhastamiseks, reguleerimiseks või asendamiseks olukorras, kus asendusaknad on olemas, on 14 päeva. Tarbija nõue puudusega akende puhastamiseks, reguleerimiseks või asendamiseks on lepingu täitmise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 1).Nõuetele vastava asja üleandmise kohustus on kaupleja lepinguline põhikohustus. VÕS § 217(1) lg 2 p 1 kohaselt asja kvaliteet peab vastama kokkulepitud tingimustele. Arvestades, et kaupleja aknad asendas ei ole kahtlust, et algselt paigaldatud aken ei vastanud nõuetele.Asja puuduse korral on müüja kohustus vastavalt VÕS § 222 lg 1 puudus kõrvaldada, kui ostja seda nõuab. Kaupleja ei ole puudust mõistliku aja jooksul kõrvaldanud. See on kaupleja kohustise rikkumine (VÕS § 100). Tarbija on puudusest õigeaegselt teatanud (VÕS § 220). Sellise rikkumise korral õiguskaitse andmine on VÕS § 222 kaitsealas. Kaupleja vastutust välistavaid ja rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Tarbija esitatud lepingu täitmise nõue on põhjendatud, sissenõutavaks muutunud ja tuleb rahuldada.Lisaks eelnevale on tarbija esitanud kahju hüvitamise ja lepingust taganemise nõuded. Tsiviilvaidlused on võistlevad, vaidlevad pooled peavad tõendama enda esitatud asjaolud. Vaidluse lahendaja ega kohus ei kogu poole eest tõendeid ja lahendab vaidluse avalduses ja sellele esitatud vastuses esitatud asjaolude ja nende kohta esitatud tõendite alusel.  Komisjoni menetluses rakendub analoogia korras TsMS § 230 lg 1, mille kohaselt tuleb asjaolu esitanud poolel see tõendada. Kaupleja on lepingu hinna alandamisele ja kahju hüvitamise nõudele vastu vaielnud. Seega on tarbija tõendamiskoormis nõude eeldused ja nõude summa tõendada.Tarbija on esitanud väidetavalt analoogsete korterite müügikuulutused ja väljavõtte Maa- ja Ruumiameti korterite müügistatistikast ning nõuab viitega nendele hinna alandamisena või kahjuhüvitisena 50 tuhat eurot. Esitatud tõendite alusel ei selgu, et tarbija korteri ja võrdluseks esitatud korterite hinnaerinevus on 50 tuhat eurot ning samuti ei selgu, et hinnaerinevus tarbija korteriga  on tingitud korterite akende erinevusest või hoonete energiaklassist või hoone vastavusest energiaklassi nõuetele.Hinda saab vastavalt VÕS § 112 lg 1 alandada juhul, kui on vastu võetud mittevastav täitmine. Praegu ei ole tarbija mittevastavat täitmist vastu võtnud. Tarbija nõudis puuduse kõrvaldamist ja aknad on vahetatud nõutud omadustega pakettide vastu.VÕS § 112 lg 1 alusel hinna alandamine peab olema võrdeline tasumisele kuuluva hinna suhtele kohustuse mittekohase täitmise väärtusega. Esitatu põhjal ei ole hinna alandamise eeldused täidetud ja hinna alandamise summa ei ole tarbija poolt tõendatud.  Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude. On ebaselge, milles seisneb tekkinud kahju, kui puudus on kõrvaldatud. Tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude, mitte kahju hüvitamise nõude seoses kaupleja paigaldatud määrdunud ja mittetöötavate akendega.Lisaks lepingu täitmise nõudega ei saa tarbijal olla korraga samadel asjaoludel ka kahju hüvitamise nõuet, nõuded ei ole alternatiivsed, klaaspakettide asendamise nõue on täidetud. Ei ole mõistetav, kuidas on tekitanud valede aknapakettide paigaldamine kuni nende asendamiseni kahju summas 50 tuhat eurot, mis on sissenõutav ka pärast pakettide asendamist.Tarbija väitel on kahju hüvitamine seotud sellega, et teistel korteritel ei ole aknaid vahetatud. Ei ole põhjendatud ja tõendanud, missugune kahju tekkis  seoses sellega tarbijale.Kahju hüvitamise eelduste esinemine (VÕS § 100, 101 lg 1 p 3, 115, 127 ja 132) ei ole esitatud asjaolude ja tõendite alusel tuvastatav. Kahju summa on tõendamata.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt korteriomandi ja esitas kauplejale lepingu täitmise nõude paludes paigaldada ventilatsiooniseadmele kaugjuhtimise võimalus. Pooled ei olnud seadme kaugjuhtimises kokku leppinud, tarbija lepingu täitmise nõue jäi rahuldamata.