Sisu:1. Pooled on sõlminud laenulepingu. 2. Tegemist on tarbijalepinguga, kohaldub VÕS § 411 lg 1, mis sätestab, et tarbija võib tarbijakrediidilepingust tulenevad kohustused osaliselt või täielikult täita ennetähtaegselt. Sellisel juhul ei võlgne tarbija krediidi kasutamata jätmise ajale langevat intressi ja muid kulusid. 3. Poolte lepingu osaks on tüüptingimused. Poolte vaidluse lahendamisel on asjakohased järgnevad tüüptingimused:“4.4 Kui Te soovite Laenu ennetähtaegselt osaliselt või täielikult tagastada, esitage kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis Sooviavaldus, märkides tagastatava summa ja tagastamise kuupäeva. Laenu osalise või täieliku ennetähtaegse tagastamise korral ei pea Te tasuma Laenu kasutamata jätmise ajale langevat Intressi ja muid kulusid. Seejärel teatame Teile tagastamise seisuga Teenuselepingust tulenevate maksete kogusumma ning ennetähtaegse tagastamise hüvitise suuruse Hinnakirjas fikseeritud määras juhul, kui Me seda rakendame. 4.5 Sooviavaldust esitamata tehtud ennetähtaegsed tagasimaksed või enammakstud summad loeme ettemaksuks või Teie mis tahes muu Meie ees oleva ja sissenõutavaks muutunud kohustuse katteks. Kui enammaksutud summat pole võimalik ettemaksuks lugeda või tasaarveldada muu sissenõutavaks muutunud kohustuse katteks, tagastame enammakstud summa Teie Sooviavalduse alusel 10 (kümne) päeva jooksul. Me ei tagasta enammakstut, mis on väiksem kui Hinnakirjas sätestatud summa.”. 4. Viidatud tüüptingimused sätestavad tarbijale kohustuse esitada kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis avaldus, et laenu ennetähtaegselt tagasi maksta. Tüüptingimus p 4.5 sätestab kaupleja kohustuse tagastada ettemaks juhul, kui seda ei ole võimalik tasaarvestada sissenõutavaks muutunud kohustuse katteks. Kaupleja ei ole seda summat arvestanud kui laenulepingu ennetähtaegset tagasimakset ega ka tagastanud. Kaupleja ei teinud maksegraafiku ümberarvestust, seega ei nõustunud kaupleja laenu ennetähtaegse tagastamisega.  5. Igakuise tagasimakse suurus vastavalt laenulepingule oli 275,86 eurot. Tarbija tegi tagasimakse summas 8000 eurot ja märkis selle selgituseks „laenuleping nr L89007412175“.  6. Pooltevahelise lepingu tüüptingimus 4.4 ei saa olla tõlgendatud kitsendavalt, see tähendab, et kui tarbija tagastab laenu ennetähtaegselt ja teatab sellest suuliselt või e-kirja teel, siis ei ole kauplejal selle tüüptingimuse alusel õigust nõuda ennetähtaegse tagasimakse soovi täiendavat vormistamist, kui tarbija on enda tahteavalduse kauplejale teatavaks teinud. Selline tõlgendus piiraks tarbija õigust laenu ennetähtaegseks tagastamiseks (VÕS § 411) ja oleks tühine vastavalt VÕS § 42 lg 1, kuna piirab tarbija seadusega sätestatud õiguse teostamist ebamõistlikult.  7.Pooltevahelise lepingu tüüptingimus p 4.5 sätestab, et kauplejale sooviavaldust esitamata tasutud summa loetakse „ettemaksuks või Teie mis tahes muu Meie ees oleva ja sissenõutavaks muutunud kohustuse katteks“. Kaupleja ei tõlgenda laenu tagasimakse tahteavaldusena maksekorralduses esitatud kirjalikult taasesitatavat viidet laenulepingule. Arvestades poolte laenulepingut ei saa sellist makset mis viitab konkreetsele laenulepingule tõlgendada muuna, kui ennetähtaegse tagasimaksena. Vastavalt VÕS § 7 lg 1 võlasuhtes loetakse mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks. Laenu saanud isikult sellise selgitusega makse saanud laenuandja eeldab, et tehtud on ennetähtaegne laenu tagasimakse. Makse selgitus viitab selgelt pooltevahelisele lepingule, võrreldes kokkulepitud kuumaksega on tegemist oluliselt erineva maksega ja muud tasumise alust, kui laenu tagasimakse, esitatud asjaolude kohaselt tarbijal kauplejale ei olnud.   8. Kaupleja tõlgenduse kohaselt võimaldab tüüptingimus p 4.5 kauplejal laenulepingus, kus laenuperiood on 01.2022-01.2027, igakuine tagasimakse 275,86 eurot ja laenusumma 12 000 eurot saadud tagasimakset summas 8000 eurot käsitleda ettemaksuna. See ei ole heauskne käitumine (VÕS § 6 lg 1). Tüüptingimuses sätestatud kaupleja õigus lugeda enamtasutu ettemaksuks on VÕS § 42 lg 3 alusel tarbijat ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus, kuna võimaldab juhul, kui tarbija ei ole kauplejale eelnevalt esitanud sooviavaldust ja teeb ennetähtaegse laenu tagasimakse lugeda saadu ettemaksuks, mitte laenu tagasimakseks. Sellega loob kaupleja olukorra, kus saab tarbijalt saadud summa jätta tagastamata ja kasutada seda ise ning mitte maksta sellelt intressi kuid siiski nõuda tarbijalt laenuintressi. Kuna lepingu tüüptingimus p 4.5 loob kauplejale sellise võimaluse on tegemist tühise tüüptingimusega.  9. Kaupleja on pank ja temalt saab eeldada suutlikkust märgata, kui lepingupartner, kes pidi tasuma ühes kuus 275,86 eurot tasus tegelikult 8000 eurot. Sellise makse saamise järel pidanuks pank kliendiga ühenduma ning selle laekumise kohta pärima. Tulenevalt lepingu tüüptingimustest 4.4 ja 4.5 koosmõjus pidanuks pank tagasimakse kohta tegema otsuse hiljemalt 10 päeva jooksul ja tegema vastavad tagasimaksegraafiku ümberarvestused.  10. Arvestades, et VÕS § 411 lg 1 sätestab tarbija õiguse laen ennetähtaegselt tagastada ei saa kaupleja selle õiguse kasutamist pidada lepingumuudatuseks, mille eest on võimalik nõuda täiendavat tasu, see piiraks tarbija eeltoodud sättest tuleneva õiguse kasutamist.  11. Kaupleja oleks pidanud tarbija tahte välja selgitama 10 päeva jooksul pärast eelviidatud 8000 eurose makse saamist tarbijalt ning arvestama seda laenu põhisumma ennetähtaegse tagasimaksena.   12. Kaupleja tugineb vastuses avaldusele sellele, et tal on tüüptingimuste p 4.4. ja 4.5 alusel õigus lugeda tarbija makstud 8000 eurot ettemaksuks, mitte laenusumma ennetähtaegseks tagasimaksuks. Eeltoodut arvestades on tüüptingimuste punktid 4.4 ja 4.5 tühised. Seega ei ole kaupleja esitatud vastuväited kaebusele õiged ja kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) mille sisuks on keeldumine ennetähtaegse laenu tagasimakse võimaldamisest, mis on tarbija VÕS § 411 sätestatud õigus.  13. Sellest tulenevalt on põhjendatud tarbija nõue korrigeerida laenulepingut nii, nagu oleks 8000 euro tasumine olnud laenu (osaline) ennetähtaegne tagasimakse. Ümberarvestuse aja tuletas komisjon tüüptingimuste p 4.4. ja 4.5 alusel.  14. Kui kaupleja komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei täida ja poolte vaidlus jätkub kohtus on tarbijal soovitatav kasutada vaidluses õigusnõustajat. Kui kaupleja komisjoni otsuse täidab oleks asjakohane kaaluda tüüptingimuste p 4.4. ja 4.5 sõnastuse korrigeerimist, kui seda ei tehta, on asjakohane kaaluda TTJA menetlust TKS § 21 lg 2 p 6 alusel ebamõistlikult kahjustavate tüüptingimuste kasutamise keelamiseks. 

Sisu:Tarbijal on kohtu poolt määratud eestkoste. Tarbijale on sellest hoolimata pakutud järelmaksuga telefoni. Telefoni tagastada pole võimalik. Kaupleja leidis, et kui tarbija tagastab toote uuena, siis saab finantsteenuse lepingu tühistada. Käesoleval juhul tuvastas komisjon  tarbija poolt tehtud tehingu (laenulepingu) tühisuse TsÜS § 11 lg 1 alusel. Vastavalt TsÜS § 84 lõikele 1 tagastatakse tühise tehingu alusel saadu vastavalt alusetu rikastumise sätetele kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaupleja esitas tarbija vastu nõude VÕS § 1028 lg 1 ja VÕS § 1034 lg 1 alusel. Komisjoni hinnangul on nõue seaduslik ning seetõttu tarbija avaldus rahuldamisele ei kuulu. Komisjon märgib, et Riigikohtu praktikat arvestades võib olla tarbijal õigus nõuda tema poolt võõrandatud telefon tagasi, kuna ka see tehing on tehtud eestkostja nõusolekuta ning seetõttu tühine.