Sisu:17. juulil 2024 ostis tarbija kauplejalt sõiduki BMW 320 reg märgiga 038 MSG. 15.08.2024 lasi tarbija  Inchcape Motors Estonia OÜ Tartu esinduses vahetada sõiduki tagumised piduriklotsid. Proovisõidul tuvastas mehaanik, et sõiduki turbo vilistab ning informeeris sellest tarbijat. Turbo kontrolliks sai tarbija samasse teenindusse aja 09.09.2024 ning defekteerimise käigus selgus, et turbo vajab vahetust. Inchcape Motors Estonia OÜ 09.09.2024 koostatud kalkulatsiooni kohaselt maksab turbo parandus 2566, 16 eurot. 03.10.2024 teavitas tarbija kauplejat tekkinud probleemist. Kaupleja keeldus probleemi lahendamast. Tarbija leidis, et sõiduk müüdi oluliste puudustega ja tarbija soovib, et kaupleja kompenseeriks sõiduki turbo paranduse. Komisjon selgitas, et vastavalt VÕS § 218 lg 22 lasus tõendamiskoormis kauplejal. Ühe aasta jooksul müügilepingu sõlmimisest eeldatakse, et mootori kahjustus oli olemas müügilepingu sõlmimise ajal. Seega pärast pretensiooni saamist pidi kaupleja välja selgitama turbo purunemise põhjused, ühtlasi tõendama, et müügihetkel oli turbo korras ning kahjustus tekkis ajal, mis riisikot kandis juba tarbija. Kaupleja oma väiteid ei tõendanud ning esitas üksnes paljasõnalisi vastuväiteid. VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse tarbijalemüügi puhul müüja oluliseks lepingurikkumiseks kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast. Kaupleja rikkumine annab tarbijale õiguse kastuda kaupleja vastu VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid, muuhulgas nõuda kahju hüvitamist. Sellest tulenevalt rahuldas komisjon VÕS § 115 lg 1 alusel avalduse ja mõistis kauplejalt tarbija kasuks 2566, 16  eurot välja.