Sisu:Tarbija ostis kauplejalt korteri. Müügilepingus oli sätestatud kaupleja kohustus paigaldada korterisse soojustagastusega ventilatsiooniseade. Korteri üleandmisel seade puudus ning see fikseeriti vastuvõtuaktis puudusena, mis tuli kõrvaldada hiljemalt 06.12.2024. Kaupleja ei pidanud kokkuleppest kinni. Alles pärast tarbija pöördumist TTJA poole andis kaupleja tarbijale üle ventilatsiooniseadme, kuid ei paigaldanud seda. Tarbija tellis paigaldamise kolmandalt isikult ja tasus selle eest 744,00 eurot. Tarbija nõudis kulutuste hüvitamist kauplejalt.Komisjon leidis, et tegemist on kahju hüvitamise nõudega ja sellise nõude esitamiseks on tarbijal alused olemas. VÕS § 127 lg 3 sätestab, et lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema. Komisjon leiab, et kaupleja pidi ette nägema, et kui tema ei täida oma kohustust paigaldada ventilatsiooniseade, siis tuleb tarbijal tellida seadme paigaldus kolmandalt isikult ning tarbijal tekivad sellega seoses kulud. Kulude näol on tegemist kahjuga VÕS § 127 lg 1 mõistes ja tarbijal on õigus nõuda nende hüvitamist. Komisjon rahuldas tarbija avalduse.

Sisu:Pooled on sõlminud korteriomandi müügilepingu. Tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude, kaupleja ei ole lepingus kokkulepitud ajaks teinud järgnevat:elamu ja selle ümbruse valmis ehitamine hiljemalt 31.08.2024 selliselt, et seda oleks võimalik sihtotstarbeliselt kasutadaplaneerima krundi ja rajama parkimisalataotlema ja saama kasutusloa hiljemalt 28.02.2025tehnoruumi ja panipaikade välisuksed puuduvadvihmaveerenn puudub ning maja fassaad on seetõttu rikutud (sambla kasv, vihmavesi jookseb maja alla, mis tekitab otsest kahju hoonele)terrassi puitelemendid puuduvad (maja ees ja maja taga)parklas ei ole paigaldatud asfalt ning auto parkimiskohad ei ole fikseeritud. Tarbija nõuab kauplejalt lepingu täitmist ja puuduste kõrvaldamist. Kaupleja on esitanud avaldusele üldsõnalised vastuväited, väites, et parkla kasutamine on võimalik, ehkki asfalt on paigaldamata, krunt on planeeritud. Siiski ei ole kaupleja esitanud tõendeid, et tarbija esitatud puudusi ei esine ja puuduste nimistust enamuse kohta tunnistab kaupleja, et puudused esinevad. Seega, arvestades TsMS § 230 lg 1 loeb komisjon tõendatuks, et tarbija esitatud puudused esinevad. Kaupleja ei ole mitte ühegi puuduse kohta tõendanud, et seda ei esine. Vastavalt TsÜS § 146 lg 2 kohaselt ei aegu nõue kaupleja vastu enne 5 aasta möödumist ehitise valmimisest. Tulenevalt esitatust on tarbija kauplejalt nõudnud puuduste kõrvaldamist ja kaupleja on nimetanud täiendava tähtaja, milliseks ta puudused kõrvaldab, kuid kaupleja ei ole puuduseid kõrvaldanud. Seega on kaupleja kohustist rikkunud jättes tegemata selle, mille pooled on lepingus kokku leppinud. Tarbijale on üle antud puudustega asi. Esitatud arvestades võib tarbija esitada lepingu täitmise nõude. Kui kaupleja komisjoni otsust mõistliku aja jooksul ei täida, siis vaidluse jätkumisel kohtus on lepingu täitmise nõudest  tõhusam õiguskaitsevahend komisjoni hinnangul kahju hüvitamise nõude esitamine. Esitatu põhjal on ilmne, et kaupleja ei ole lepingut täitnud ning asjaolusid arvestades on kaheldav, kas kaupleja seda kavatseb või suudab. Kahju hüvitamise nõude esitamiseks tuleb kindlaks teha kulud, mis tuleb kanda kaupleja tegemata töö lõpetamiseks, selleks on mõistlik võtta hinnapakkumisi ettevõtjailt, mis on valmis ja võimelised töö lõpetama. Kahju hüvitamise nõude esitamisel on eelviidatu nõude suuruse tõenduseks. Tööd ei pea kahju hüvitamise nõude esitamiseks tehtud olema.  Vastavalt VÕS § 218 lg 1-2 peab üleantud asi olema nõuetele vastav. Asjaolusid arvestades ei ole kahtlust selles, et puudused olid olemas asja tarbijale üleandmise ajal. Tarbija on kauplejat puudustest kohasel viisil teavitanud. Esitatu põhjal ei ole tarbijale üleantud korteriomand lepingule vastav, esinevad tarbija poolt esitatud puudused ja kaupleja ei ole neid täiendava tähtaja ega mõistliku aja jooksul  kõrvaldanud. Kaupleja on rikkunud VÕS 218 lg 1, üleantud asi ei vasta nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada lepingu täitmise (VÕS § 101 lg 1 p 1).  Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise  korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.   

Sisu:Tarbija ja kaupleja sõlmisid müügilepingu korteriomandi kohta, hind sisaldas ventilatsiooniseadet. Kaupleja ei olnud korteriomandi tarbijale üleandmise hetkeks seadet paigaldanud ja ei paigaldanud ka tarbija nõudmise peale. Tarbija esitas avalduse komisjonile ja komisjon otsustas avalduse rahuldada ja kohustada kauplejat paigaldama ventilatsiooniseade.