Sisu:VÕS § 29 lg 1 kohaselt tuleb lepingu tõlgendamisel lähtuda lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kaupleja on ka kirjalikult lubanud ettamaksu tagastada, seega on nõustutud tagastamisega ning üleantu tuleb seega tagastada.

Sisu:Pooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu. Kaupleja ei võimalda tarbijal ostetud teenust saada, jättes pikalt e-kirjadele vastamata ning pakkudes sobimatuid aegu. Tarbija ütles lepingu üles, kuna kaupleja kokkulepitud teenust ei paku. Kaupleja ei ole vastuväiteid lepingu ülesütlemisele esitanud. Kaupleja ei soovi tagastada raha vaid pakub kinkekaarti, tarbija sellega nõus ei ole. Vastavalt VÕS § 647 lg 1 töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Esitatud asjaolude kohaselt on kaupleja töövõtulepingut rikkunud, kaupleja ei ole sellele tarbija väitele sisulist vastuväidet esitanud. Kaupleja on tarbijale kokkulepitud töö tegemata jätnud (VÕS 635 lg 1). Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS 635 lg 1) jättes endapoolse lepingulise kohustuse täitmata. Lepingut rikkudes töö mittetegemisega seotud nõuete täitmine on poolte vahel sõlmitud lepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega.  Nõude summa üle vaidlus puudub, selle kohta ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.