Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu köögimööbli valmistamiseks arvestades tellimust, kokkulepitud materjale ja tellija köögi mõõtusid, mõõdistuse teostas kaupleja. Vaidlust ei ole selles, et kaupleja on lepingut rikkunud, valminud köögimööbel ei vasta tellimusele. Kaupleja ei parandanud mööbli puudusi. Kaupleja pakkus väidetavalt väiksemate puuduste kõrvaldamist, kuid mitte töö nõuetele vastavaks muutmist. Kaupleja esimene vastuväited avaldusele põhineb sellel, et kaupleja ise ei tunne mööblivalmistamist ja tellis kogu töö alltöövõtjalt, keda temal puudub võimalus kontrollida. Õiguslikult on tegemist täiesti sisutu väitega, vastavalt VÕS § 635 ei pea töövõtja lepingut täitma isiklikult, kuid alltöövõtjate kasutamisel vastutab lepingu täitmise eest täielikult töövõtja. Kuivõrd suudab ja oskab töövõtja enda alltöövõtjat kontrollida, on töövõtja riisiko. Kaupleja teine vastuväide avaldusele on see, et tarbija ei ole veel tööd vastu võtnud. Arvestades, et tööl on arvukad ja olulised puudused, ei pidanudki tarbija tööd vastu võtma. Selline töövõtja eeldus on ebakohane. Kaupleja kolmas vastuväide avaldusele on see, et tarbija ei ole kogu tellimuse maksumust tasunud. Ka see vastuväide ei ole asjakohane ja on arusaamatu. Kui viimane osa töö maksumusest tuli tasuda pärast töö valmimist, siis ei peagi see olema tasutud enne töö valmimist ja üleandmist. Esitatu põhjal ei ole töö valminud, selle vastuvõtmise nõudmiseks puudub alus. Vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 4 ei vasta töö nõuetele, kui sellel ei ole kokkulepitud omadusi ja töö ei ole tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest. Kaupleja lepingurikkumine on tõendatud ja see on oluline. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega kauplejat vastutusest vabastavaid asjaolusid ei ole esitatud.  Töö puudused on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kaupleja pidanuks mööbli valmistama vastavuses tellimusega ja köögi mõõtmetega, mitte kõrvalekaldumistega. Kaupleja rikutud õigusnormi eesmärgiks on kaitsta tarbijat sellise rikkumise eest, mille kaupleja on antud juhul toime pannud. Tarbija on tõendanud vähemalt 13 erinevat töö puudust, kapid ja detailid on valede mõõtmetega, osa detaile on puudu, osa funktsionaalsusi on seoses valede mõõtudega saavutamata. Tulemus ei ole selline, mida oodatakse eritellimusel valmistatud mööblilt. Tarbija on töövõtjat puudustest õigeaegselt teavitanud ja palunud puudused kõrvaldada ning andnud selleks täiendava tähtaja. Kaupleja puudusi ei kõrvaldanud, tarbija taganes lepingust. Tarbija lepingust taganemine on põhjendatud ja kehtiv. Kaupleja on enda kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine on oluline, sest rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Töövõtja ei parandanud töö olulisi puudusedi mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Töö parandamise või uue töö tegemisega põhjustaks töövõtja tellijale põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid nõude summale, nõue on rahuldatud ulatuses, milles tarbija on avalduse põhjal kauplejale tasunud. Vastavalt VÕS § 189 on tarbijal tekkinud kauplejale üleantu tagastamise nõue.