Sisu:Pooled on sõlminud üürilepingu. Tarbija on seisukohal, et kaupleja lepingutingimused on eksitavad. Tarbija sõlmis lepingu saades aru, et tema üüriperioodi kulud on väiksemad, kui selgus pärast seda, kui leping oli sõlmitud. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kehtib tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230 sätestatud põhimõte, et asja lahendatakse poolte esitatud asjaolude alusel ja samuti peavad pooled ise esitatud asjaolusid tõendama.  Tarbija ei ole esitatud avalduses selgelt jälgitavalt välja toonud seda, missugused lepingupunktid tema sõlmitud lepingus on eksitavad või missugune kaupleja esitatud teave oli arusaamatu. Tarbija on esitanud kuvatõmbed kaupleja kasutatavast kauplemissüsteemist, kus on näha hinna kujunemine. Esitatut uurides selgub, et kogukulu on esialgu esitatud üürikulust väga erinev. Kaupleja on nõustunud tarbijale kompromissina tagastama summa 1155,56 eurot. Tarbija ei ole sellega nõustunud. Esitatu põhjal tuleb nõustuda , et lepingu hinna esitamisel luuakse tarbijale ebaõige ettekujutus sellest, missuguseks kujuneb lepingu alusel tasutav summa. Kaupleja poolt tarbijale antav lepingueelne teave peab olema õige (VÕS § 14 lg 1), samuti tarbijakaitseseaduse § 8 lg 1 kohaselt teenust pakkudes teavitab kaupleja tarbijat teenuse eest tasutavast lõpphinnast. Kui teenuse lõpphinda ei ole võimalik eelnevalt kindlaks määrata, teavitab kaupleja tarbijat teenuse hinna komponentidest, tariifidest või hinna arvutamise alustest nii, et tarbijal on võimalik teenuse lõpphinda piisava täpsusega arvutada. Kaupleja poolt kasutatav kauplemissüsteem eksitab paljusid tarbijaid avaldades kõigepealt kuu üürikulu ja alles pärast lepingutingimustega päris põhjalikku tutvumist selgub, et kogukulu on oluliselt suurem. Tarbija nõude summa arvestus võib olla vaieldav. Kaupleja esitatud ettepanekus sisalduv summa on tarbija nõudest väiksem, kuid antud juhul võib olla tegemist olukorraga, kus lisaks sellele, et kaupleja poolt teabe esitamise selgus ei olnud piisav, kuid ka tarbijal oli võimalus kaupleja edastatud teabega tähelepanelikumalt tutvuda, arvestades, et sõiduki üürilepingu tingimused on mahukamad, kui enamustel lepingutel ja sõlmiti lepingut, mille summa puhul tuleks lepingutingimustega tähelepanelikult tutvuda. Komisjoni hinnangul piirdub tarbijale tekkinud kahju 1155,56 euroga. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on alus kohaldada kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.  Kaupleja ei ole vastuses avaldusele välja toonud seda, kuidas on pakutava teenuse koguhind selgelt ning arusaadavalt esitatud ega lisanud vastavaid tõendeid.