Sisu:Pooled on sõlminud juulis 2025 müügilepingu ja töövõtulepingu sõiduki piduriketaste müügi ja paigaldamise kohta.Sõiduki piduriketastel ilmnes puudus mais 2026, need muutusid kõveraks ja vajalik on nende vahetamine.Kaupleja keeldub pidurikettaid tasuta vahetamast väites, et tarbija on nendega piisavalt kaua ja palju sõitnud ja see tõendab, et kaupleja üleantud ja opaigaldatud pidurikettad olid nõuetele vastavad.Fakti üle, et pidurikettad on puudusega ja tuleb vahetada, vaidlus puudub. Kaupleja ei nõustu, et tema müüdud piduriketastel oli puudus. Kaupleja väitel ei ole tema puuduse eest vastutav, miks, see tõendatud ei ole.Asjakohane säte on VÕS §  2171 , mille lg 1 kohaselt peab ostjale üleantav asi olema lepingutingimustele vastav, muuhulgas oma kvaliteedi (lg 2 p 1) ja sama lg 3 p 2 kohaselt peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavusega. Kaupleja väide, et antud juhul on pidurikettad piisavalt kaua vastu pidanud ja läbi sõitnud, ei ole õige. Pidurikettad peavad vastu pidama enam, kui 10 kuud ja 29 tuhat kilomeetrit läbisõitu.Sarnaste vaidluste praktikas on ka varem olnud vaidlused piduriketaste üle, mis ei ole nõutavate omadustega ja kõverduvad. Selline piduriketaste puudus ei ole üllatav ega varem mitte-esinenud. Tarbijal ei ole piduriketaste asendamiseks kohustust tõendada, milles tehniliselt kõverdumise põhjus oli ja kauplejal ei ole õigust asja asendamisega viivitada või sellest keelduda, et kõverdumise põhjus kindlaks teha. Eluliselt on usutav, et tegemist on ebakvaliteetsete detailidega ja seadus võimaldab seda antud lepingu puhul eeldada.Asjakohane säte on VÕS § 218 lg 2 - tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest.Asjakohane säte on VÕS § 218 lg 22 - tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.Tarbija on puudusest teatanud VÕS § 220 sätestatud korras.Kaupleja on keeldunud puuduse kõrvaldamisest. Kui kaupleja käesoleva otsuse saamisel puudust tasuta mõistliku aja jooksul (mis on 5 tööpäeva) ei kõrvalda siis  vastavalt VÕS § 222 kg 5 kohaselt võib tarbija asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Kui kaupleja kulusid koheselt ei hüvita on kohane kaupleja vastu esitada hagi. Kaupleja eduperspektiivi hagimenetluses saab asja materjali arvestades väheseks pidada. Vaidluse mõistlik lahendus on, et kaupleja teeb tasuta piduriketaste asendamise ja pooled lõpetavad vaidluse.Kaupleja on kohustist rikkunud, tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude (VÕS § 100, 101 lg 1 p 1). Kaupleja poolt rikutud sätted on VÕS §  2171lg 1 lg 2 p 1 lg 3 p 2.Tarbijal on alus nõuda lepingu täitmist, mis on puuduse tasuta kõrvaldamine. Kui kaupleja puudust ei kõrvalda, on tarbijal kohtumenetluses mõistlik esitada kahju hüvitamise nõue ja tõendina lisada sõiduki piduriketaste vahetamist tõendav kuludokument või hinnapakkumine. Hagimenetluses saab nõuda ha viivisintressi ja menetluskulude hüvitamist.Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad.