Sisu:Vaidlust ei ole, et pooled on sõlminud töövõtulepingu. Pooled vaidlevad selles, kas sõlmitud leping on täidetud ja selles, kas tarbija poolt veebruaris 2026 esitatud lepingu muudatusettepanek on lepingu osaks saanud esialgse lepingu muudatus, milles pooled on kokku leppinud või on tegemist uue töö tellimisega.Kaupleja on seisukohal, et ta on täitnud omapoolsed kohustused vastavalt 08.09.2025 sõlmitud lepingule. Kaupleja esitatud tõenditest selgub, et tarbija on olnud läbivalt lepingu täitmisega rahul. Tarbijal puudusid pretensioonid kuni 02.2026, kui tarbija esitas lisatöö tellimuse.Esitatu põhjal ei olnud kauplejal sõlmitud lepingu alusel kohustust teha lisatööd, mille tarbija tellis veebruaris 2026. Tarbija käsitlus, et poolte kokkuleppe kohaselt pidi kaupleja koostama sõlmitud lepingu alusel projekte niikaua, kuni tarbija seda enam ei soovi ja ka siis, kui tellitakse lisatööd, ei ole õige. Tarbija poolt esitatud lisatöö teostamises, mida tarbija soovis veebruaris 2026, ei ole pooled kokku leppinud ja poolte sõlmitud lepingu alusel kauplejal sellise töö tegemise kohustust ei ole.Pooled sõlmisid lepingu septembris 2025, lepingutingimused ja lepingu ese lepiti kokku. Esitatud asjaolude põhjal oli lepingu esemeks kahekordse hoone renoveerimisprojekti koostamine nii, et hoonele jääb kaks korrust. Ei lepitud kokku, et koostatakse projekt nii, et maja ehitatakse ühekorruselisena. Töö teostamise käigus projekteeriti kahekordse elamu taastamist ja seda kinnitab tarbija käitumine töö teostamise käigus.Tarbija soov muuta lepingu eset ei ole kauplejale siduv, kuni pooled ei ole lepingu muutmises kokku leppinud. Esitatu põhjal ei ole pooltel kokkulepet ühekordse hoone projekti koostamiseks.Vastavalt VÕS §  8 lg 1 ja § 9 lg 1 on leping sõlmitud siis, kui on saavutatud poolte kokkulepe. Algselt tellitud tööst oluliselt erineva töö tegemises ei ole pooltel kokkulepet. Tarbija käsitlus, et leping on täidetud siis, kui “tarbija eesmärk on saavutatud”, ei ole õige, esitatud asjaolude põhjal ei olnud pooltel sellist kokkulepet.Esitatud asjaolude põhjal ei ole kauplejapoolset kohustise rikkumist ja tarbijal puudub alus kaupleja suhtes VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendite rakendamiseks. Seega puudub tarbijal alus jätta kauplejale tehtud töö eest tasumata või nõuda tasutu tagastamist.Esitatud asjaolude põhjal on kaupleja lepingu täitnud. Tarbija on esialgset renoveerimisplaani muutnud ja sisuliselt soovib tarbija algse lepingu üles öelda ja tellida teise projekti. Vastavalt VÕS § 644 lg 1 tellija võib töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Kui tellija on töövõtulepingu üles öelnud, on töövõtjal õigus nõuda kokkulepitud tasu, millest on maha arvatud see, mille ta lepingu ülesütlemise tõttu kokku hoidis või mille ta oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandas või oleks võinud mõistlikult omandada.  Seega on kauplejal tekkinud olukorras õigus asjaolusid arvestades nõuda kogu tasu väljamaksmist. Tarbija ei ole esile toonud asjaolusid, mille alusel tarbija vabaneks tasumise kohustusest.Kahekordne hoone ja ühekordne hoone on oluliselt erinevad nii väljanägemise, konstruktsioonilahenduste kui eriosade mõttes. Tarbija veebruaris 2026 soovitud lepingumuudatus (lisatöö) ei ole käsitatav esitatud tellimuse täpsustusena ega ilmnenud puudusest teavitamisena, see on soov tellida algselt tellitud projekti asemel hoopis teine projekt. Küsimus ei ole selles, et sama lepingu raames ei võiks kokkulepet muuta nii, et töövõtja peab valmistama algselt tellitust erineva projekti, kuid see eeldab, et pooled selles kokku lepivad. Sellist kokkulepet pooled sõlminud ei ole.Puudub kaupleja kohustise rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal ei ole alust nõuda kahju hüvitamist VÕS § 101 lg 1 p 3 ja VÕS § 115 lg 1 alusel või rakendada muid õiguskaitsevahendeid.Vastavalt tarbijakaitseseaduse § 45 lg 5 poolte menetluses osalemisega seotud kulud, nagu sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, ning vajaduse korral tõlgikulud kannavad vaidlevad pooled ise. Seetõttu ei rahulda komisjon kaupleja taotlust õigusabikulu hüvitamiseks.