Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija on esitanud ostetud asja puudused ja viited sellele, et puudus tuleb kõrvaldada vastavalt lepingule garantii alusel. Kaupleja ei ole puuduste kohta menetluses vastuväiteid esitanud, seega loeb komisjon esitatud väited puuduste kohta õigeteks. Oma iseloomu tõttu on kõik puudused sellised, mis võivad olla puuduliku ehitustöö tulemus. Seega on kauplejal kohustus need puudused kõrvaldada vaatamata sellele, kas neile laieneb garantiikokkulepe või mitte. Esitatud puuduste osas on eluliselt usutav, et need eksisteerivad ja arvestades VÕS § 218 lg 21on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal. Vaidluse jätkumise korral tuleb iga puuduse kohta see täpselt fikseerida, hinnata puuduse põhjus ning võimalusel ka selle kõrvaldamise kulu. Vaidluse jätkumisel on tarbijal soovitatav kaaluda kahju hüvitamise nõude esita ist lepingu täitmise nõude asemel. Garantii ei piira kaupleja kohustust anda üle lepingule vastav asi. Garantii puhul eeldatakse, et tarbijale antakse seadusega võrreldes täiendav tagatis. Vastavalt VÕS § § 2171 lg 3  peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada /…/. Olukorras, kus tarbija on esitatud tõendi puuduste esinemise on kaupleja kohustus tulenevalt TsMS § 230 lg 1 (analoogia korras kohalduv) tõendada, et puudust ei esine või kaupleja selle eest ei vastuta. Kaupleja ei ole selliseid tõendeid esitanud. Arvestades, et kaupleja ei ole tõendeid esitanud, vastutab kaupleja kõigi tarbija poolt esitatud puuduste kõrvaldamise eest. Sealjuures ei ole kauplejal asja puuduste kohta alust kohaldada pooltevahelises lepingus garantiitööde kõrvaldamise kohta kokkulepitut. Kaupleja peab asja puudused kõrvaldama mõistliku aja jooksul.  Arvestades tarbija poolt puudustest teatamise aega ja seda, et puudused ei ole tänaseni kõrvaldatud, on mõistlik aeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Kui tarbija esitab kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, minetab kaupleja heastamise (puuduste kõrvaldamine) võimaluse ja peab tarbijale tasuma puuduste kõrvaldamiskulud rahas. Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et kõik tarbija esitatud puudused (puuduste põhjused) olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3, müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada lepingu täitmise nõue(VÕS § 101 lg 1 p 1). Kui kaupleja käesolevat otsust ei täida, on tarbijal kohane esitada kahju hüvitamise nõue. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise  korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.