Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu. Esitatud müügileping viitab ühele sõiduki puudusele, tarbija esitatu kohaselt oli puudusi rohkem. Kaupleja väidab, et kontrollis enne müüki sõidukit ja neid puuduseid ei tuvastanud. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et  tarbija väited puuduste kohta on ebaõiged, kaupleja ei ole tõendanud, et andis tarbijale üle lepingutingimustele vastava asja. Tarbija on puuduste olemasolu tõendanud ja esitatu põhjal ei ole puudused sellised, mis on tekkinud pärast asja ostjale üleandmist. VÕS § 2171 lg 1-3 kohaselt ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Antud sõiduk lepingutingimustele ei vasta. Sellel on puudusi, millest müüa ostjat ei teavitanud. VÕS § 218 lg 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Ostja on müüjat puudusest teavitanud VÕS § 220 sätestatud tähtaja jooksul.  Kaupleja väitel vabanes kaupleja varjatud puuduste hüvitamise kohustusest alandades sõiduki müügihinda. Kaupleja ei saa piirata tarbijale seadusega tagatud õigust esitada nõue, kui üle antakse lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja väide, et esitatud nõude summa on põhjendamatult suur, ei ole eluliselt usutav. Tarbija pakkus kauplejale võimalust tasuda remondiarve teenuse osutajale kuid kaupleja väidetavalt keeldus sellest. Odavamat remondivõimalusi pidanuks kaupleja pakkuma siis, kui ta müüdud asja puudustest teada sai. Arvestades, et kaupleja väitel vabanes ta soodsamat hinda pakkudes puuduste hüvitamise kohustusest, ei ole eluliselt usutav, et kaupleja pakkus tarbijale remondikulude hüvitamist. Kaupleja esitatu ei tõenda, et tarbija on sõiduki parandamise eest tasunud ebamõistlikult kõrge hinna. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija kasutatud teenusepakkuja varuosade ja töö maksumus ei vasta keskmisele turuhinnale.    Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) andes üle lepingule mittevastava asja. Müüdud asjal on puudusi, mille kõrvaldamise kulud on müügihinnaga võrreldes suured ja puudused on esitatu põhjal olnud asjal juba selle tarbijale üleandmisel. Kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ega kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Kaupleja rikkumine ja tarbija kahju on põhjuslikus seoses. Tarbijal on sissenõutavaks muutunud nõue. Pooltevahelise lepingu eesmärk on hüvitada ka kahju, mille hüvitamist tarbija taotleb (kaitse-eesmärk).