Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu, lepingu esemeks oli katuse tõrvamine. Kaupleja ei ole teenust osutanud ega saadud ettemaksu tagastanud.Kaupleja ei ole avaldusele vastanud, seega loeb komisjon kõik tarbija esitatud asjaolud õigeteks.Esitatu põhjal on kaupleja kohustuse rikkumine toimunud (VÕS § 635 lg 1). Kaupleja on kokkulepitud teenuse osutamata jätnud (VÕS § 647 lg 1). Rikkumine on oluline ning tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on kehtiv.Sellest tulenevalt on kauplejal alus nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist (VÕS § 189).Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100jt) ja lepingurikkumine on oluline (VÕS § 116 jt). Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus kehtib ja kaupleja kohustus saadu tagastamiseks on sissenõutavaks muutunud.Sellise rikkumise korral õiguskaitse andmine on rikutud normi(de) kaitse-eesmärgiga kaetud.Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid esitatud ei ole. Poolte sõlmitud leping on tarbijaleping ja sellest tuleneva vaidluse lahendamine kuulub komisjoni pädevusse.Nõude summa on tõendatud.Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbija lepingust taganemine on kehtiv ning kauplejal on tarbijale kohustus lepingu alusel saadu vastavalt VÕS § 189 tagasi maksta.Komisjon juhib tarbija tähelepanu asjaolule, et seoses nõude aegumistähtaja lähenemisega on otstarbekas kaaluda näiteks maksekäsumenetluses kohtusse  avalduse esitamist kaupleja vastu, kui kaupleja käesolevat otsust ei täida.