Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Esitatud asjaolude kohaselt tegi kaupleja ebakvaliteetse töö ja töö ümbertegemise kulu on esitatu põhjal 3400 eurot. Kaupleja ei ole avaldusele vastanud.  Analoogia põhjal on  tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230 sätestatu kohaldatav ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel. Pooltel tuleb enda väiteid tõendada. Kui kaupleja ei vaidle nõudele vastu ja teise poole esitatu on eluliselt usutav ja mõistlikult tõendatud, võib selle õigeks lugeda. Kaupleja ei ole enne tarbijavaidluste komisjoni menetlust tarbija kirjadele vastanud ja ka komisjonimenetluses jättis kaupleja seisukoha avalduse kohta esitamata. Arvestades eeltoodut on kaupleja enda kohustust rikkunud ja teinud lepingutingimustele mittevastava töö (VÕS § 641 lg1; ja 642 lg 2). Töö mittevastavus seisneb selles, et vee äravoolu trapp on nii kõrgel, et vesi põrandalt trappi ei jookse, samuti on kaupleja tekitanud kahju seinale, määrides selle seguga.   Tarbija on puudustest õigeaegselt teatanud.  Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS § 100 ja 101 lg 1 p3; 115). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega, kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Nõue on tõendatud ja kooskõlas  VÕS § 127 ja 132.