Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Kaupleja ei ole asja tähtaegselt üle andnud. Kaupleja on rikkunud VÕS § 209 lg 1 sätestatud lepingu põhikohustust anda asi üle. Tarbija on esitanud nõude tasutud ettemaksu tagasisaamiseks ja kaupleja lubas ettemaksu tagastada. Eelnev on mõistatav lepingust taganemise avaldusena ja lubadus raha tagastamiseks on käsitatav nõude ja lepingust taganemise tunnustamisena. Lepingust taganemise tulemusena on kauplejal sissenõutavaks muutunud kohustus VÕS § 189 alusel saadu tagastamiseks ehk ettemaksu tagastamiseks. Lisaks sellele oleks tarbijal võimalik esitada viivise tasumise nõue. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100; 209 lg 1). Arvestades lepingurikkumist on avaldajal lepingust taganemise alus ja alternatiivselt oleks saanud kauplejale esitada kahju hüvitamise nõude. Alljärgnevalt käsitletakse nõuet ka läbi kahju hüvitamise aluste juhuks, kui kaupleja esitab väite, et lepingust ei ole taganetud. Kui kaupleja rikkumist ei oleks  esinenud (VÕS § 127 lg 1 ), ei oleks tarbijal kahju tekkinud. Tarbijale on tekkinud kahju tasutud ettemaksu ulatuses, kuna kaupleja jättis enda lepingulise põhikohustuse asja üleandmiseks täitmata. Tarbijal on kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3) kaupleja vastu. Tarbija on nõude summa tõendanud. Kaupleja ei ole nõude kohta vastuväiteid esitanud, seega loeb komisjon kõik avaldaja esitatud asjaolud õigeks. Analoogia korras kohtumenetlusega kohaldub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel TsMS § 230 lg 1, millest tulenevalt on tsiviilvaidlus võistlev ja pooled peavad enda esitatud asjaolusid tõendama. Tarbija esitatud asjaolud ja nõue on eluliselt usutav ja vajalikult määral tõendatud. Kaupleja ei ole vastuväiteid esitanud, mis on kaupleja vabadus valida enda menetluslik positsioon. Kaupleja rikkumine ja tekkinud kahju on põhjuslikus seoses. Kui kaupleja ei oleks kohustist rikkunud ei oleks tarbijale kahju tekkinud. Sellise kahju hüvitamine on rikutud normi kaitsealas. Arvestades, et tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude/lepingust taganenud, on kaupleja minetanud võimaluse rikkumise heastamiseks.   Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Avaldaja on tõendanud kaupleja kohustise rikkumist (VÕS § 100). Avaldajal on alus kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3) esitada.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu asja ostmiseks ja tegi osalises ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.