Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu, kaupleja pidi tarbijale loovutama asja omandi ja valduse.  Kaupleja ei ole lepingut täitnud ega tarbijale asja üle andnud. Kaupleja ei eita, et tarbijale andis asja üle teine isik. Kaupleja on esitanud vastuväited, et kuna tarbija sai asja teiselt isikult, on ka kaupleja kohustus tarbija ees täidetud. See vastuväide on asjakohatu. Lepingu ese oli, et kaupleja peab tarbijale loovutama asja omandi ja valduse, see, et tarbija ostis asja mujalt, ei muuda kaupleja kohustusi. Kaupleja majanduslik olukord ei ole argument, mis mõjutab kaupleja kohtustust tarbija ees. Seega ei saa ükski kaupleja vastuväide olla avalduse rahuldamata jätmise aluseks. Kaupleja poolt kohustuse rikkumine (VÕS § 100) on toimunud ja seisneb selles, et kaupleja ei andnud üle kokkulepitud asja omandit ja valdust. Seoses eelnevaga on tarbijal alus kohaldada õiguskaitsevahendeid, tarbija esitas vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 kahju hüvitamise nõude. Kaupleja kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud, kaupleja vastutusest vabanemise alus puudub. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega ning selliste rikkumiste hüvitamine on asjakohase sätte (VÕS § 127) eesmärk. Tarbija nõuet võib hinnata ka lepingust taganemisena, kuna kaupleja ei ole lepingut täitnud, ei eita seda. Tarbija ei ole kauplejalt saanud kokkulepitud sooritust, kuigi on selle eest tasunud. Tarbijapoolne lepingust taganemine on kehtiv, kaupleja rikkus lepingu täitmise kohustust oluliselt (VÕS § 223 lg 5) ja kauplejal on saadu tagastamise kohustus vastavalt VÕS § 189.        

Sisu:VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 8 lg 1 kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 3 kohaselt kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Lepingust taganeda saab lepingutingimuste olulise rikkumise korral. VÕS § 116 lg 2 p 2 kohaselt loetakse oluliseks lepingurikkumiseks, kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu.

Sisu:Tarbija tellis kauplejalt peegelkapi ja tasus selle eest ettemaksu. Kaupleja kappi ei tarninud. Tarbija taganes lepingust ja nõuab ettemaksu tagastamist. Komisjon leidis, et tarbijal olid lepingust taganemiseks alused olemas ja taganemine oli põhjendatud. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

Sisu:28 detsembril 2023 tasus tarbija kauplejale ettemaksu ettemaksu 812, 50 eurot. Kaupleja ei suutnud tellimust täita ja kinnitas tarbijale, et kauplejal on majandusraskusi. Kaupleja püüdis suunata tarbijat lahendama küsimust kolmanda osapoole kaudu. Tarbija sellega ei nõustunud, ta taganes lepingust ja soovis saada kauplejalt tasutud ettemaksu.Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas e-kirjaga kauplejale 25.01.2024 soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksusummas 812, 50 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.