Sisu:Tarbija soetas 27.09.2024 kauplejalt sõiduki Land Rover Range Rover. Tarbija teavitas 27.09.2024 kauplejalt, et armatuurlaual süttis hoiatustuli “check-engine”. Mõned päevad hiljem, 30.09.2024, esitas tarbija pretensiooni seoses sõidukil ilmnenud puudustega (EGRi ja käivitamise probleemid) ja palus kaupleja seisukohta seoses varjatud puudustega seonduvate remonttööde kompenseerimisega. Tarbija soovis 50% EGR arve, summas 170.80 eurot ja 50% eelsüüteküünalde maksumuse kulu, summas 349.35 eurot, hüvitamist. Kaupleja väitel varjatud puudusi sõidukil ei olnud ja EGR viga, mis enne tehingu sõlmimist tehnoülevaatusel tuvastati, selle eest on kaupleja juba hinda alandanud. Komisjon leidis, et eelsüüteküünlad on sõiduki kuluvosad, mistõttu tarbija võis eeldada, et kasutatud sõidukil tuleb teatud aja tagant eelsüüteküünlad vahetada. Kaupleja ei kinnitanud enne müügilepingu sõlmimist tarbijale, et sõidukil on eelsüüteküünlad vahetatud ning tarbija ostab uute eelsüüteküünaldega sõiduki. Seetõttu jättis komisjon eelsüüteküünalde vahetamise kulu hüvitamise nõude rahuldamata. EGR klapi viga pidas komisjon sõiduki varjatud puuduseks, mille kõrvaldamist oli tarbijal õigus kauplejalt nõuda. Sõiduki müügieelses kontrollis tuvastati, et sõiduki EGR viga oli kustutatud, millest tarbija võis komisjoni hinnangul järeldada, et puudus oli enne sõiduki müüki kõrvaldatud. Tarbija teavitas kauplejat 27.09.2024 EGR puudusest. Kaupleja vastas 30.09.2024, et tegemist ei ole varjatud puudusega. Vastuses avaldusele tegi kaupleja tarbijale etteheite, et tarbija ei lasknud kauplejal EGR-i viga kõrvaldada. Komisjon leidis, et 223 lg 2 kohaselt loetakse tarbijalemüügi puhul müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Tarbija elukohaks on Kuressaare, kaupleja asukohaks Viljandi. Materjalidest nähtus, et kaupleja oli sõiduki EGR-i veast teadlik, mistõttu vajadus vea kõrvaldamiseks ei saanud tulla kauplejale üllatusena. Komisjon leidis, et kaupleja nõue sõita vea kõrvaldamiseks Viljandisse oleks olnud tarbija jaoks ebamõistlikult kurnav, mistõttu oli põhjendatud lasta viga kõrvaldada Saaremaa ettevõttel ning nõuda kauplejalt põhjendatud kulude hüvitamist. Tarbija esitas kauplejale nõude 50% EGR vea kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Komisjon leidis, et nõue EGR vea kõrvaldamise kulutuste hüvitamiseks oli põhjendatud. Samas oli komisjon piiratud nõude suurusega. Seetõttu mõistis komisjon VÕS § 115 lg 1 alusel kauplejalt tarbija kasuks 170, 80 eurot välja.