Sisu:Tarbija  ostis 01.03.2024 kauplejalt  sõiduki Volkswagen Sharanm reg nr. 905 TKX, hinnaga 999 eurot. Tarbija avalduse kohaselt lubati talle paari päeva jooksul saata auto tehniline pass, kuid seda ei tehtud, mistõttu saatis tarbija 05.04.2024 kauplejale kirja ja 22.04.2024 kordas tehnilise passi saamise soovi. 21.05.2024 soovis müügilepingust taganeda, sest dokument oli endiselt saatmata. Tarbija nõudeks oli lepingust taganemine. Transpordiameti kodulehelt nähtus, et 04.09.2024 väljastati sõidukile uus registreerimistunnistus. Komisjoni sekretariaat pöördus tarbija poole 27.09.2024 ning tegi ettepaneku avaldus seetõttu tagasi võtta, kuna nõude alus oli ära langenud. Tarbija pöördumisele ei vastanud. Tarbijavaidluste komisjon võib avalduse menetluse lõpetada TKS § 47 lg 3 p 1 kohaselt, kui tarbija avaldus ei ole esitatud tarbija seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. TKS § 55 lg 2 kohaselt võib komisjon vaidluse lahendamise menetluse lõpetada, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 47 lg 1 ja 3 sätestatud alused. Komisjon leidis, et tarbija poolt esitatud nõude alus oli ära langenud ning lõpetas seetõttu menetluse TKS § 55 lg 2 alusel.

Sisu:Tarbija leidis, et talle ei edastatud enne müüki olulist infot ning, et kuna selle sõidukiga ei olnud võimalik läbida ülevaatust, soovis tarbija sõiduki tagastada ning tasutud summa tagasi saada. Tarbija ostis  04.07.2024 kaupleja müügiplatsilt sõiduki Toyota RAV4. Esialgsel ülevaatusel tundus auto olevat sõidukorras ja müüa kiitis väga autot. Kordagi ei olnud juttu auto kapitaalremondi vajadusest. Isegi mainiti, et Soomest on tulemas inimesed autot vaatama ja ostma. Ostu-müügilepinguga tarbija tutvuda ei saanud kuna tal polnud see päev prille kaasas. Tehnilisel ülevaatusele läks tema abikaasa 08.07.2024 ja seal tuli välja, et odomeetri näit on maha keeratud 300000 ja lisaks veel muud puudused, mille tõttu polnud võimalik ülevaatust läbida. Seoses selle kõige välja tulemisega esitas ta pretensiooni soovides soovides müügilepingust taganemist ja raha tagastamist.  Komisjon märkis, et poolte poolt allkirjastatud müügilepingul polnud fikseeritud sõiduki läbisõitu. Sõiduki müügikuulutusel oli märgitud sõiduki odomeetri näiduks 322 000 km. Samas sätestas müügileping, et sõiduk oli remontivajav ja oluliselt amortiseerunud, sõiduki kasutulevõtmiseks tuli müügilepingu kohaselt teha kapitaalremont, ilma milleta sõiduk tehnoülevaatust ei läbinuks. Tarbija kinnitas allkirjaga müügilepingul, et tal võimaldati sõiduki põhjalik ülevaatus, et otsustada müügilepingu sõlmimise üle. Ühtlasi kinnitas tarbija allkirjaga, et oli teadlik, et sõiduki tegelik läbisõit ja odomeetri näit võisid erineda. Komisjon leidis, et tarbija pretensioonid, et talle müüdi lepingutingimustele mittevastav sõiduk olid ülaltoodust tulenevalt paljasõnalised ning tõendamata. Tarbija väite, et ta ei näinud müügilepingu tingimusi, kuna tal polnud müügilepingu sõlmimise ajal prille kaasas jättis komisjon tähelepanuta. Tarbija võis lepingu sõlmimisel kaasata isikuid, kes oleks võimaldanud tal lepingu tingimustega tutvuda. Komisjon selgitas lisaks, et müügihetkel oli tegemist 14 aastat vana sõidukiga, mis lepingutingimuste kohaselt müüdi sisuliselt varuosadeks. Tarbija pidi eeldama, et sõidukil võisid esineda seetõttu tavapärasest vananemisest ja kulumisest suuremad puudused. Ülaltoodust tulenevalt leidis komisjon, et tarbija ei esitanud tõendeid, et talle müüdi müügilepingutingimustele mittevastav sõiduk ning jättis seetõttu avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija ostis kasutatud auto ja avastas sellel hiljem puudused ning nõudis nende kõrvaldamisega seotud kulude hüvitamist kauplejalt. Komisjon leidis, et kasutatud auto puhul ei saa eeldada, et see ei vaja õlide, filtrite jms vahetamist. Tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja väitel on tegemist väga heas korras autoga. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust müüa auto neile sama hinnaga tagasi, kuid sellest tarbija keeldus. Komisjon leidis, et tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele.