Sisu:Pooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Vaidlus on selles, kas kasutatud saapa kunstnaha koorumise eest vastutab kaupleja. Kaupleja pidi pooltevahelise lepingu alusel tegema saapa esiosa vigastuse paranduse.  Vastavalt VÕS § 635 lg 1 töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 töö peab vastama lepingutingimustele. Lepingutingimustele peavad vastama ka töö juurde kuuluvad dokumendid. Esitatu kohaselt vastas parandustöö lepingutingimustele, kuid kaupleja valduses oleku ajal oli parandatavale asjale tekkinud kahjustusi, mis muutusid saapa kasutuskõlbmatuks. Kaupleja ei eita, et nahk hakkas kooruma ajal, mil saapad olid kaupleja valduses. Sellel ajal on riisiko seoses parandamiseks üleantud asjaga kauplejal. Vaidlust ei ole selles, et saapal on ilmnenud kunstnaha koorumine. Selle täpne põhjus ei ole teada. Tavapäraselt tekib see muude põhjuste hulgas asja vanusega, kunstnaha materjal muutub rabedaks ja hakkab aluspinnalt kooruma. Tarbija on esitanud nõude 50 euro hüvitamiseks. Arvestades, et tegemist on aastatid vanade saabastega, mille kunstnahk hakkab kooruma ja millel on parandatud defekt, ei olnud komisjoni hinnangul saabaste hind sellisena, nagu need kauplejale anti (kuid parandatud defektiga), 50 eurot.  Tegemist kasutamisjälgede ning defektiga saabastega, nende eest ei saa nõuda hinda, mis need maksid uuena. Arvestades eelnevat hindab komisjon, et selliste saabaste hind on 5 eurot. Arvestades, et saabaste/saapa kaupleja valduses oleku ajal muutus see kasutamiskõlbmatuks, ei olnud kauplejal alust saada tasu saabaste puuduse kõrvaldamise eest, sest kaupleja töö muutus kasutuks. Kahju hüvitamisel tuleb arvestada VÕS § 127 sätestatut. Analoogia korras kohaldub vaidluste kohtueelsel lahendamisel TsMS § 233, mille kohaselt, kui kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks teha või selle kindlakstegemine oleks seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, muu hulgas kui tegemist on mittevaralise kahjuga, otsustab kohus kahju suuruse oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades. Antud juhul kaasneks saabaste hinna määramise ekspertiisiga ebamõistlik kulu. Teenuse eest tasutud 3 eurot on kaupleja nõustunud tarbijale tagastama. Kokku peab tarbijale tasuma 8 eurot. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS § 641 lg 1) tagastades tarbijale asja kasutuskõlbmatus olukorras. Teenuseosutaja peab tagama, et parandatav asi tema valduses oleku ajal säilib ja selle seisund ei halvene. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kahju hüvitamisel tuleb arvestada ka VÕS § 127, komisjoni hinnangul ei ole saabaste hind 50 eurot vaid on 5 eurot (TsMS § 233). Sellise kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud lepingu kaitse-eesmärgi kohane, kauplejal oli kohustus tagada asja säilimine. Kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ega kauplejat vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.