Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu aia ja väravate paigaldamiseks ja vana aia lammutamiseks. Vastavalt kokkulepitule pidi tarbija maksma ettemaksu 960 eurot ja töö valmimised veel 400 eurot. Töövõtja tegi puudustega tööd ja keeldus väravaid kohale toomast ja paigaldamast enne, kui talle tasutakse ka töö valmimisel maksmisele kuulunud 400 eurot. Tarbija sellega ei nõustunud ja ütles lepingu üles. Tarbija pidi kolmandale isikule maksma töö puuduste kõrvaldamiseks 128,91 eurot ja väravate eest, mida kaupleja tarbijale valmistamata jättis, 1000 eurot. Eelneva tõttu oli tarbija kogukulu 960+128,91=2088,91 eurot. Kaupleja poolt lepingu täitmise korral oleks tarbija pidanud nõuetele vastava töö saama 1360 euro eest. Seega  tekkis tarbijale täiendav kulu (kahju) summas 728,91 eurot. Leppetrahvi rakendamise kohta esitatud väited on vastuolulised ja tõendamata, komisjon jätab need arvestamata. Tarbija ei saa lepingust taganemisel ettemaksu tagasi nõuda, kuna arvestades VÕS § 189 lg 2 tuleb seda vähendada saadu väärtuse võrra. Kui menetleda avaldust kahju hüvitamise nõudena saavutab tarbija kauplejaga sõlmitud lepingu kohase tulemuse, kui ta on saanud kahjuhüvitise summas 728,91 eurot. Sellest tuleneb, et saadu vastas ettemaksu summale. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS 100). Tarbijal on VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel kahju hüvitamise nõue kaupleja vastu. Tarbijal ei ole kaupleja vastu nõuet ka VÕS § 189 alusel, kuna ta omandas kauplejalt saadu ettemaksu väärtuses. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kaupleja vastutust välistavad ja rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad.