Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija maksis ettemaksu. Kaupleja katkestas töö ja lõpetas lepingu täitmise. Tegemist on kauplejapoolse lepingust taganemisega ilma, et seda oleks põhjustanud tarbija rikkumine. Kaupleja on rikkunud VÕS 635 lg 1 sätestatud kohustust teha nõuetele vastav töö. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Vastavalt VÕS § 647 lg 2 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Poolte leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189/VÕS § 100, 101 lg 1 p 3, § 115 tarbijalt saadud ettemaks tagastada. 

Sisu:Pooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu. Kaupleja ei ole kokkulepitud tööd tarbijale üle andnud ja on rikkunud tarbija korteris aknaklaasi ja põrandaliistud. Kaupleja on lubanud töö lõpetada ja aknaklaasi parandada, kuid ei ole seda teinud.  Kaupleja ei ole puuduste kohta vastuväiteid esitanud ega tõendanud, et töö on mingis osas tehtud ja vastab nõuetele. Kaupleja ei ole ka puduste osas vastuväiteid esitanud. Tarbija on töö eest tasunud kokku 1426 eurot. Vastavalt esitatud kalkulatsioonile on lõhutud klaasi maksumus 642,24 eurot.  Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude, komisjoni hinnangul on nõue põhjendatud tasutud summa 1426 eurot kauplejale tasutu tagasinõude osas. Kaupleja ei ole tööd üle andnud ega tõendanud, et mingis osas vastab tehtu nõuetele ja esineb alus saadu mittetagastamiseks. Lisaks on põhjendatud rikutud aknaklaasi maksumuse hüvitamise nõue ja see on tõendatud summas 642,24 eurot. Kaupleja ja tarbija kirjavahetuse põhjal ei vaidlusta kaupleja akna lõhkumist, kuid ei ole akent remontinud.  Tarbija nõude rahuldamisel on arvestatud, et esitatu kohaselt tuleb tarbijal kanda kulud vanade põrandaliistude eemaldamiseks ja uute liistude ostmiseks, koheletoomiseks ja paigaldamiseks. Samuti on tarbijale tekkinud kahju, mis väljendub akna ostmiseks ja paigaldamise kuludes. Vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 1 ei vasta töö nõuetele, kui sellel ei ole kokkulepitud omadusi. Eitatu põhjal ei ole tarbijale kokkulepitud tööd üle antud ja korterile ning põrandaliistudele on töö käigus tekitatud täiendavaid kahjustusi. Esitatu põhjal on ilmne, et töö ei vastanud nõuetele. Olukorras, kus tarbija on esitatud tõendid puuduste esinemise on kaupleja kohustus tulenevalt TsMS § 230 lg 1 (analoogia korras kohalduv) tõendada, et puudust ei esine või kaupleja selle eest ei vastuta. Kaupleja ei ole selliseid tõendeid esitanud.  Kaupleja on rikkunud VÕS 641 lg 2 p 1, töö ei vasta nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3).  Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise  korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.